孪生陌生人

伦理问题，违反了哪些伦理。

鲍比，艾迪，大卫 以下凑数字，待完善。

亲父母有一方有disorders，不知哪一方还有很其他试验对象（很多对双胞胎）接受采访的视频档案 打电话带回家得到解决的基督教的解放军解放后返回合肥黄飞鸿回复回复回复经济法解放军第需花费好多好多恢复合法好好发挥黄飞鸿回复回复回复很简单回复回复觉得黄飞鸿恢复肌肤解放军飞虎队很好的护肤护肤方法都很符合电话回复回复回复换行符解放军复活节放假放假减肥北欧，分裂症家庭寄养传统，5倍寄养制研究遗传性疾病vs遗传疾病，遗传度多基因遗传

当时心理学行为主义在美国是最大势力，这样的研究虽然违背道德，但是当时的心理学家根本就没有我们现在这样的意识，不能全然归过于他们。

就像新行为主义学派的斯金纳所说的行为是尝试错误的过程一样，时代也是这样，在不断的试错过程中得到发展(就像最终行为主义的创始人华生最终被大家所指责，最后就淡出了心理学领域的研究)，不然说不定你我就是被拿来实验的双胞胎。

行为主义所做的贡献也不小，日常你训练你家宠物难道用的不是行为主义那一套吗？

讲完三胞胎相认后，影片分两条线继续追踪整个故事：一条线接着开头讲三胞胎后来的生活，用当年的电视片段、家庭录影告诉观众，三胞胎上了很多节目，变得小有名气，各自成家，一同立业——开了个名为“三胞胎”的餐厅。

另一条线追寻三胞胎身世背后的各种疑点。

其中重头戏在于，三胞胎的分开抚养是研究者为了学术观察而人为地与收养机构合作安排的（出镜的两位兄弟提到从小就定期有人来给自己做测试、问问题、录影）。

以下严重剧透哦三位专业人士先后出场，梳理一下他们各自给出的信息：1， 调查记者，他了解到精神分析学教授纽鲍尔曾经搞过一项研究：将同卵双/多胞胎在出生时安排给不同的家庭抚养，研究这些孩童的成长。

2， 纽鲍尔当年的女研究助理（？

），她提到纽鲍尔教授的研究思路是为了通过观察，得出nature or nurture的确切答案。

老人意味深长地表示，nature的力量极强，孩子们的相似性（尽管成长在不同家庭）远超想象。

这意味着无论你free will多么强大，遗传的东西你还是无法改变。

这时候片中的现实线和疑点线交会：三兄弟因为生意问题嫌隙渐生，波比退出，艾迪精神病发后自杀。

影片又提到三兄弟和他们的生母都曾受精神问题困扰，于是猜测该研究是否为了探讨精神病是否具有遗传性？

然后回到疑点线。

3， 实际参与了该研究的助手，他否定上述猜测，表示研究目的就是观察育儿实践对孩子的影响。

然后来了个重磅爆料：三胞胎各自都有姐姐，也都是收养的。

研究者提前在各家安置领养的姐姐→借此了解到三对养父母不同的育儿方式→再将三胞胎分别安置在三个家庭→等于研究者人为的为三兄弟各选了一对父母→以此来达到控制变量、研究因变量的目的。

看完实在是十分心寒。

今时今日看来，这项研究严重违反了学术道德规范。

这也是影片中受访的人们的共识。

对于三胞胎来说，他们和他们的养父母毫不知情地成为被试对象，像小白鼠一样被研究者观察着自己的人生。

如果不是波比新生报到时的偶然发现，三胞胎或许终其一生都不会知道自己有另外两个孪生的兄弟。

更让人毛骨悚然的是，研究者在过程中毫不犹豫地扮演了上帝，为三胞胎选择各自的养父母，那么反过来，是不是可以要求研究者为养父母给各自的养子造成的伤害负责呢？

比如影片最后提到艾迪与他养父的关系糟糕，并暗示这极有可能是造成艾迪自杀的重要原因。

艾迪人到中年自杀，观众难道不会问，研究组明知道艾迪养父极为严苛、对孩子特别冷漠，为啥偏偏要把艾迪安置到他家去当倒霉孩子呢? 研究组下这一盘大棋的时候根本就没想过要为以后负责。

长久以来当子女的总归有点委屈，我们又不能选择自己的父母和出身，投胎到什么样的家庭就认什么样的命吧。

这部纪录片提供了全新的思考角度：有人替这三个孩子选择了不同的父母、不同的出身，间接决定了他们各自的命运。

这和普通的收养情形不同，因为研究者预先已经知道每个家庭的育儿方式、家庭氛围，其实已经预先设计了孩子未来的成长环境。

在这样的情况下三兄弟难免觉得不公平。

不要忘记大卫刚开始知道另外两位兄弟时，心里想的是，this SOB is probably driving a Benz! He’s got a doctor! 19岁的大卫觉得波比爸是医生，我爸是蓝领，不公平。

人到中年的大卫才明白自己的爸宽厚可亲，比起波比爸的忙碌、艾迪爸的冷漠，自己的爸其实是最好的。

可惜波比和艾迪根本没得选父亲的性格，他们难道就不会觉得不公平？

写到这里觉得有些沮丧，研究组的上帝之手无论怎么为三兄弟选择，都不可能让三人各自满意。

而且他们还有了一个具象化的恨的对象——研究者们。

而普通人抱怨自己的父母，却也深知无法改变，也就只剩下后天努力、学会释怀这条路可走了。

同卵三生子→三个家庭→Louise Wise Services →Dr Neubauer →私人基金会和华府从头到尾: 体验奇妙→经历狂欢→发现黑暗→超越疯狂生存条件、教养方式、家庭成员、社会环境都是被精心计划和安排好的，非自然选择，非自由意志，被观察被记录被分析被研究。

通过掌控几对同卵双生子的命运以及牺牲掉几个家庭的知情权，以便使主试在探索人类永恒课题的时候可以获得一劳永逸的结论。

“我深信因为这项研究，这三个男孩没有幸福的结局”这项实验之不人道，堪比华生对小阿尔伯特所为，即便在五六十年代是被包容的，从任何角度看，“玩弄人类都是错误的”；但过程和结果也确实很有吸引力，无论是在当时还是现下，尤其是封存档案中那些被删减的内容随着Dr Neubauer 的离世被永远带进坟墓，成为人们最想探知又无法再次触碰的部分。

它是不朽的，是唯一不可复制的，同时也将永远遭受质问和谴责

我们如何演变成今天的自己？

先天和后天，究竟那个部分对我们的成长影响更多？

问题答案的背后有一个真实的故事，令人细思极恐的真实故事。

1980年，19岁的巴比·夏弗朗独自开车前往沙利文社区大学。

他只是个普通的新生，并没做过什么风云人物。

学校里的人对待他非常热情，仿佛只是一暑假未见的老朋友一般。

巴比从未来过他的新学校，他对此困惑不已，直到一个人叫了他的名字：艾迪。

巴比和艾迪同年同月同日生，又都来自领养家庭，他们拥有完全相同的样貌。

这是一对失散多年的孪生兄弟。

双胞胎意外相遇的故事被纽约邮报报道后，另一个长得和他们完全相同的人——大卫，出现了。

事情的真相要追溯到19年前，1961年7月12日，长岛犹太医院出生了三胞胎，而后由路易斯怀斯领养机构承办，被送往了三个不同的家庭。

他们喜欢同样的颜色，抽同一个牌子的香烟，喜欢同一类型的女生。

更加巧合的是，他们都有一个领养的姐姐，姐姐同样都21岁。

艾迪·加朗 大卫·凯尔曼 巴比·夏弗朗 三胞胎上了当时所有的热门媒体节目，成为了红极一时的名人。

事情似乎都是自然而然就这样发生了。

兄弟三人不管走到哪里都是媒体的焦点，他们甚至出演了一部电影。

电影《神秘约会》剧照三兄弟还一起开了一家餐厅，就叫“三胞胎”。

第一年营业额就超过了100万美元。

然而故事根本不像表面上看起来那样幸福美满，事情开始朝着不可估量的方向发展了。

三胞胎当年被分别送往三个完全不同阶层的家庭长大。

巴比的父亲是医生，母亲是律师，他们一家住在富人区。

艾迪的父亲是老师，他们一家住在中产社区。

大卫一家教育程度最低，他们是移民家庭，母语不是英语，经营着一家小商店。

三个领养家庭都没有被告知他们的孩子还有另外两个兄弟，他们都想要弄清楚为什么没有得到知情权。

路易斯怀斯领养机构表示，因为三胞胎同时被一个家庭领养的概率太小，不得已只能选择将他们分开。

但三对养父母对这个答案显然并不满意。

他们在纽约洽谈了多名律师，却都被告知无法接受委托。

背后是否隐藏着什么秘密？

这不是阴谋论，这真的是一场“阴谋”。

记者、作家劳伦斯·莱特从90年代起开始研究胞胎分开抚养的案例，无意中发现了一篇科学文章，文中提到了一个把同卵手足分开研究的秘密科学实验。

这些婴儿全部来自于路易斯怀斯领养机构。

三胞胎其实就是实验室里的小白鼠，被躲在暗处的眼睛注视着一举一动，监测着所有数据。

直到整个事件被刊登报道，他们才知道事情的真相。

这时兄弟三人才回忆起，童年时候有人来家里给他们做测试，问问题，并进行影像记录。

路易斯怀斯领养机构在最开始就告知领养家庭他们会跟踪这些孩子的成长，但并没有告诉他们另外两个孩子的存在，以及他们这些跟踪数据的真正用途——通过消除先天与后天差异的问题研究人类成长。

不仅仅是三兄弟，还有其他的孩子们。

没有人确定最终到底有多少对手足在这项研究中被迫分离。

这项研究从头至尾隐藏在暗处，从未进行过任何公开发表。

在劳伦斯·莱特的报道发表后，另一对双胞胎也找到了彼此。

她们之间也有着惊人的相似经历。

这些被迫分离的同卵手足，明明应该是陌生人，却好像长成了复制人。

随着后续一些事件的发生以及深入的研究，这些被实验的孩子被发现很多都有精神问题。

他们的父母也被证实曾经罹患精神疾病。

而领养家庭都未被告知过这些信息。

这些科学家是否故意选择了存在精神问题基因的婴儿，把他们安置在了不同的家庭中，以观察精神疾病的遗传性？

巴比退出了“三胞胎餐厅”的经营。

艾迪表现出明显的躁狂抑郁症，他自杀了。

这不是实验中被分开的同卵手足中唯一一起自杀事件。

他们的悲剧，到底是不是因为那个自我的科学实验？

是家庭造成的影响，还是基因里的不可抗力？

事情的真相，究竟是什么？

研究的结果，又证明了什么？

发起研究的科学家纽鲍尔医生在去世前把66箱资料送去了耶鲁大学封存。

这些纪录直到2066年都是保密资料。

纪录片《孪生陌生人》讲述了这个惊人的故事。

从三胞胎意外相遇的美好，到发现背后的阴谋，再到最终悲剧的发生，好一盘大棋。

那些“巧合”，那些“阴谋”，那些“设计”，统统都超越你能想象到的人伦底线。

这些孩子被精心挑选出来，被巧妙安排进不同的家庭，被记录，被观察。

研究者清楚地知道每个家长的教养方式，他们在印证这些孩子的未来，和自己的预想是不是吻合。

三胞胎同岁的领养姐姐，甚至也是实验设计的一部分。

这仿佛是现实版的《楚门的世界》。

研究者把这群演员安排进自己写好的剧本中，而本该是不同的人生命定的结局，也都在这样精准的控制中，发生了翻天覆地的改变。

先天和后天，究竟在影响人类成长中占了多大比例？

电影中展现的事实，让巴比和大卫在拍摄完成后得到了研究记录。

遗憾的是，研究没有结论。

打开了超过一千页的尘封资料，我们也无法得到准确的答案。

人类伟大而渺小，甚至无力掌控自己的人生。

我们能做什么？

只有无愧于心，云淡风轻了。

-END-原创：艺小萌首发于公众号：会点儿电影

本片以纪录片形式描绘了几个领养兄弟的遭遇，影片前半段就能感受到美国家庭和中国家庭的区别，可以说是文化上的重大差异，前边被领养孩子发现在外面有个双胞胎弟兄，其实我看到这觉得完全没什么可大惊小怪的，但影片中这件事已经上报了，往后出现了第三个兄弟，感觉上有点意思，是有点离奇，但影片中领养家庭已经炸毛，称领养机构玩弄人类，是邪恶的，我一时有点懵b，文化差异竟然如此之大。

后半段，层层披露，研究组织跟随纪录再加上其中一个兄弟自杀，引出生父母有精神问题，再引出家庭里的另一个领养儿童也是事先安排，似以此为研究机构玩弄儿童的强有力的佐证，但我觉得还是主观刻意有点，但当事人为主角，怎么说都不过分了。

最后影片以先天性和后天家庭培育问题作结尾，也算给活着的人，家庭一分美国正能量，毕竟代表先天的生父母，eddie等等都不在了，还健在的人，也要带着后天家庭继续走下去。

但这也把eddie的养父推到了一个尴尬的位置，老美的两面牌在这开打，他们愿意相信eddie是因为先天原因自杀，与养父无关，而那两兄弟后天给予帮助更大，让他们健康成长。

整段影片，有很多真实的历史录像，资料，甚至当事人，有的已经不在了，能看到物是人非，能看到时间对一切的改变，让人颇有感触。

一切都在前进，但撑得最久的应当还是存放在大学里的研究资料，百年封存，解封的那天，谁又还能追究？

2018-07-02 7:00 PMCity Cinema 1,2&3Manhattan, New YorkThe title "Three Identical Strangers" seems strange and full of mystery. On the one hand, there is a conflict between the words "identical" and "Strangers". On the other hand, it piqued my curiosity, so I wanted to find out what happened with these three people.This documentary begins with a dramatic coincidence. After a series of weird events, Bobby Shafran, 19, met his brother Eddy Galland, whom had never known before, on his first day at Sullivan County Community College in New York. Both Shafran and Galland were adopted, born on the same day, and even looked exactly the same. Those clues confirmed that they are identical brothers without doubt.

三胞胎However, the story didn't come to an end. Galland answered a call after the local newspaper published their reunion after 19 years’ separation. The person on the other end of the call was named David Kellman. He surprisingly asserted that he might be the third…Twin strangers came to be the Triplets.Shafran, Galland, and Kellman's story thus far became popular. They were interviewed on several TV shows, and people were not only shocked by the reunited story, but also by their same tastes and mannerisms even though they hadn't known each other when they were growing up.

The triplets played roles in Madonna's Movie Desperately Seeking Susan.

神秘约会 (1985)7.21985 / 美国 / 剧情 喜剧 爱情 / 苏珊·塞德尔曼 / 罗姗娜·阿奎特 麦当娜The triplets started their family-run restaurant in New York. And all of them married their true love. Nevertheless, this delight was only the calm before the storm. Galland killed himself in 1995 because of depression. Then the movie raises strange questions:Where were their biological parents?Why were the triplets were separated at birth?The movie leads us to an unexpected answer – everything the triplets experienced was for a long-term psychological study. Louise Wise Service, the Jewish adoption agency that handled the triplet adoption case in the 1950s, secretly worked for a group of psychology researchers who were lead by Dr. Neubauer. The agency used to separate many twins and triplets that needed to be adopted. Shafran, Galland and Kellman were placed separately in three different income families: one in the upper-class, one in the middle-class and the other in the working-class family. The triplets all remember a group of researchers who regularly observed and recorded them when they were very young.At first, the movie suspected that psychologists studied the genetic problems of mental illness, because some of the adopted kids and their biological parents suffered from depression, and some even committed suicide just like Galland. Nonetheless, the real purpose of this study that separated at least 50 twins and triplets was to examine the debate of Nature Versus Nurture.This documentary has left a very deep impression on me. Not only does it tell an incredibly real story, but the storytelling structure of this movie design is also very tricky and fascinating: Audiences cannot easily guess the plot of the story. The first hour was bright. Galland, Shafran and Kellmen reunited and became famous. Thus when the film first asked why the triplets were separated after birth, I didn't think this would cause a big problem. But as the story progressed, especially when Shafran and Kellmen recalled the death of Galland, I began to question whether this separation was ethical. What’s more, this movie eventually inspired me to think: Although the triplets had lots of similarities, they are unique and independent individuals, and their destiny should not be artificially intervened.

小罗伯特实验When we study the history of scientific development, we always admire the achievements of predecessors and ignore the inappropriate methods and sacrifices for those results. For example, John B. Watson’s “Little Albert” Experiment, Monster Study conducted by Wendell Johnson, The Aversion Project led by Dr. Aubrey Levin. All the experiments are unethical and had terrible impact on those participants’ minds. These tragedies stem from scientists’ neglect and ignorance. People always identify the problem after they found the seriousness.Luckily, in 1953, APA (American Psychological Association) first published the Ethics Codes. After nine versions revised, psychologists use this CODE today to guide experimenting when dealing with ethical dilemmas.

飞越疯人院剧照Despite the Ethics Code, evil is still alive. In addition to research psychology, in 2009, there is a Chinese “clinical psychiatrist” named Yongxin Yang implements electroconvulsive therapy (ECT) for the treatment of adolescent internet addiction. Nearly 6000 teenagers in China claimed they received terrible treatment and Yang deceived them to have psychotropic drugs. Recently in 2016, the hospital was still in operation. a person posted his experience at Yang’s Hospital on the Internet. He mentioned that the patient was forced to obey the doctors, and the “low-frequency pulse therapy” was painful than the ECT. The most ridiculous thing is that parents actively sent their children to Yang’s hospital and paid nearly $805 a month for the therapy. I can't imagine how those teenagers experienced panic and pain while they were being treated.In the theater where I watched Three Identical Strangers, 3 out of 4 audiences were seniors. I guess most audiences probably already know the story before watching this documentary. Maybe some of them used to be the participants of the similarity study just like the triplets on the screen. Ultimately, Justice is sometimes late, but never absent.本篇首发个人blog：https://movifann.wordpress.com/2018/07/10/three-identical-strangers/#more-86

1、研究资料的所有权和保存 除了针对实验本身的严重的伦理问题外，其实电影的最后提及：协调这项研究的组织者将其研究记录捐赠给耶鲁大学，并且要求在2065年之前不可被外界访问，期间如要访问需要经过犹太家庭和儿童服务委员会批准并获得纸质授权，然而并未提供授权对象及其联系方式，阻碍了大众、媒体、学术界、甚至研究参与者访问研究材料。

根据相关资料显示[1]：至少有五名参与者认为，赠与并封存了对文件的访问权限，目的是避免对研究人员的声誉损害或法律诉讼；而耶鲁大学“接受这些记录是因为手稿和档案图书馆确定这些记录对研究界具有长期的实质性价值。

针对研究资料的所有权，是一个至今仍在讨论的问题，生物样本的所有权都充满争议[2]，究竟归属于个人、研究者、家族，还是全人类至今仍无定论，更何况在这个研究中涉及的为非生物样本，仅为研究者的观察资料（也许设计生物样本电影未具体体现）。

从影片中我们可以初步得出这样的结论：从赠与与封存行为可以看出初始研究者认为其对此有所有权；但研究者去世后犹太家庭和儿童服务委员会获得了此资料的“处置权”，机构可以决定谁访问谁无法访问；而实验参与者要求访问资料其本质上他们认为自己有对针对自己的实验资料拥有所有权。

因为此实验未向公众开放细节，所以我们并不知道知情同意的具体规定是什么，但就算知情同意要求参与者“放弃”所有权，研究者可以在之后的研究中反复使用，禁止参与者访问亦是违背伦理原则的，参与者有权知道实验过程中自己的健康情况。

针对研究资料最后由大学图书馆所接受并保存且应研究者要求拒绝开放我认为是可以理解的。

此类对于人类有着潜在贡献的研究数据，研究者往往难以由自己长久保存，也可能随着研究者去世资料流失从而完全失去其价值。

另外校方应研究者要求拒绝公开也是可以理解的，如果因为舆论压力过大而选择公开数据，那么之后是否还会有别的研究者选择该学校赠与研究数据，其公信力会受到损失。

但是研究资料的保存问题中仍有着深刻的伦理可探讨的边界，还有待伦理学家更多的探讨。

在另一篇文献中提到[3]，对于个人级别健康数据，指临床研究或临床实践中生成的数据（例如，电子健康记录等），所有权概念（私有或公共）的无差别应用无助于解决与共享个人级别健康数据相关的问题。

数据访问委员会或等效的托管访问流程应该是数据治理不可或缺的一部分。

在考虑对数据主体、其社区、主要研究人员和更广泛的社会的潜在益处和危害后，他们可以批准或不批准数据访问请求——这不失为一种可行解决办法，但是细节问题仍有待讨论与规范。

[1]Klitzman RL, Kelmenson AM. Experiment on identical siblings separated at birth: ethical implications for researchers, universities, and archives today. J Med Ethics. 2021;47(10):657-661. doi:10.1136/medethics-2019-105983[2]Allen MJ, Powers ML, Gronowski KS, Gronowski AM. Human tissue ownership and use in research: what laboratorians and researchers should know. Clin Chem. 2010;56(11):1675-1682. doi:10.1373/clinchem.2010.150672[3]Piasecki J, Cheah PY. Ownership of individual-level health data, data sharing, and data governance. BMC Med Ethics. 2022;23(1):104. Published 2022 Oct 29. doi:10.1186/s12910-022-00848-y2、影片导向性问题——叙事伦理学 这部影片是一部纪录片，那么纪录片就应该是写实的，客观的，中立的。

因为观众往往会认为纪录片中表达的是事实是真理，因此纪录片可能由于不谨慎或者蓄意造成非常大的误解，在这部影片中其实就有所体现——非刻意或者是刻意的引导，有研究也针对电影提到了“叙事伦理学”[1]：“讲故事，就像科学研究一样，伴随着道德责任，尤其是当故事描绘真实的人和真实的事件时。

” 此项研究的设计方案、实施过程、最终结论在均未开放的情况下，影片由最初保持客观冷静的旁观突然急转而下，插入了父辈教育的问题，开始了探讨先天（nature）与后天（nurture）对于个体的影响，并且影片最后竟然以受访者口吻肯定的说到：“我不需要看什么书，也不需要做[1]Moore B, Garrett JR, McNolty LA, Murano MC. The Strange Tale of Three Identical Strangers: Cinematic Lessons in Bioethics [published correction appears in Hastings Cent Rep. 2019 Mar;49(2):8. doi: 10.1002/hast.982]. Hastings Cent Rep. 2019;49(1):21-23. doi:10.1002/hast.974

《孪生陌生人》是一部令人细思极恐的纪录片——故事都不敢这么编，19岁的三个男生意外地找到彼此，竟然是同卵三胞胎！

上报纸、上电视秀，一切是那么的激动又开心，直到“然而”。

然而，他们是在1961年六个月大的时候被“设计”进入了一个秘密的科学研究项目的。

一个犹太儿童机构将N对孪生儿们送到不同的收养家庭，比如收养三胞胎兄弟的分别是蓝领、中产、富裕家庭，却对每个家庭隐瞒了真相。

科学家以关注孩子成长为由，定期进行单个的访问、拍摄、测试。

用于研究，才是孪生儿被迫骨肉分离的原因。

人可以被玩弄吗？

在《楚门的世界》里，“人”被用于娱乐秀，至少是纯属虚构的。

而这一次，是活生生的不知数目的孪生儿被拆散（研究项目资料保密封存至2066年），且这一次是以科学研究为目的。

大概有人会说，研究怎么是玩弄呢？

如果利用一小群人，结果真的能造福于大多数人呢？

退一步说，如果这个项目预先告之了收养家庭即养父母总可以了吧？

拜托，实验的对象还有那些从婴儿开始长大的孩子，他（她）知情同意了吗？

这个研究项目是因为三兄弟的曝光，在1982年被意外终止的，而项目研究经费的来源是“私人基金会和华盛顿”。

权力的底线在哪里？

作为每一个个体的人即使再渺小，却不是“实验小白鼠”，那是基于人的自由意志不可侵犯，无论以任何理由。

否则与纳粹何易？

先天的 DNA，和后天的生活环境，在人的一生中究竟产生什么样的影响？

这的确是一个关乎你我他的大问题。

美国某著名心理学家在某财团的资助下，将一些同卵孪生弃婴，分散安置到他暗中筛选出来的家庭中生活，并长年偷偷观察。

十九年后，纪录片《孪生陌生人》（Three Identical Strangers，2018）说的这孪生三兄弟意外重逢，并成了全美明星，知情权等问题引发社会大众的非议，这实验就终止了。

相关的研究资料，被封存在图书馆至 2066 年。

由于资料保密，这部纪录片能说到的，只是该事件的冰山一角。

实验能否为前面那个大问题给出答案，暂时还不得而知。

由于这类让人从婴儿起就充当小白鼠的实验实在说不过去，人类若好奇心大发，还是先去翻翻存世的经典文献，看看是否已经写好了答案再说吧，最好先别搞人。

2018.10.16 http://william-ho.lofter.com/post/6c3aa_12b840224