危机解密

首先关于评分，电影本身是三分，很一般的电影。

多亏了缺的表演，给它加了两颗星，但是，缺的出场 太 少 了 啊！！！

所以怒减一颗星！！！！！！！

总合四星其次，其实传记电影我没有看过多少，看过的像《乔布斯》啊，《希区柯克》啦都不算什么好电影，这部也是。

也许因为是传记片要保持事实真相，少了很多drama；也许就是因为拍得真不好。。。

总之有生硬和错乱的感觉，常常都在神游，所以写了一篇神夏对比截图神游脑洞（应该算没有剧透）>http://www.douban.com/note/329205948/而再一想，《社交网络》好像也是传记电影？？

那么《社交网络》真是我看过的最好的传记片，原来传记片也可以拍的很好。。。

还有特效真不算走心啊，是故意体现出那种超脱真实的感觉还是怎样，老用那个空间说事儿，怎么有点像小学生用比喻句写作文。。。

最后，这个电影顾及到了很多方面的视角，把很多人的想法与立场都表现出来了，但电影本身却没有一个立场，所以感觉很分散。

我认为，a good story teller，总应该有一个明确的视角或是观点。

而这部电影没有做到这点，它只是勉强地按顺序讲完了一件事，with 过长的开头和仓促的高潮与结局。

说到这部电影的无法剧透性，是因为没有什么好的剧情可以透，没有什么exciting的转折或结局可以让我记住并告诉他人。

也许解救线人那里算一个，但是与主线没什么太大关系；也许最后结局算一个，但是节奏不太对让我一直在出神，然后就到了独白那里，也没有什么可以说的。。。

总之本尼是电影一大亮点，大表哥也是小亮点啊（其实我是来看长相的吧。。。

）所有演员都演得不错，除了那个丹尼尔，真的 超 级 讨 厌 他啊！！！

米国拍出来的，而且当时牵扯的人还在世，又是改编自丹尼尔的书，肯定有偏颇，还有电影里面的记者怎么回事啊，我看过关于这个记者对阿桑奇的评价，虽然也认为阿桑奇这个人激进，不信任别人，但肯定了他是一个为了正义可以牺牲自己的人，里面也太米国政府脸谱化了吧。

其实觉得最讽刺的就是其中一个新闻报道，奥巴马说，开放透明的政府是很重要的事情，但窃取并散播资讯是犯罪的。

关键是你不透明啊，所以人家才会想窃取并散播让人民知道政府是怎样的。

我觉得他说出来都尴尬，更何况是听到和看到的人 等等，里面说阿桑奇的白头发是染出来的是个什么鬼？

意思是阿桑奇这个人就是一个充满虚假，谎言的人吗？

但是据我了解（看采访），阿桑奇有过染成棕色头发的时候，但发根那部分都是白的，意思就是新长出的是白发。

而且他那么忙的人居然花时间打理头发?（囧)我想知道后面Daneil和Marcus后面摧毁的告密者平台是真实发生的吗？

话分两头讲。

片子是细细抠着看的，倒叙的震撼开头让我这种智商的观众前半个小时非常辛苦，但叙述清晰，剪辑明快，主旨徐徐铺开，尤其在解救利比亚特工那段，敌我太明确了，Assange 就是个 self-important asshole！

看完电影搜了两封信，Assange 得知Cumberbatch 要演他且约他见面，写信回绝，并力劝其，勿淌此浑水。

信长信据充分，言辞激烈且有节制，直指两项事实，其一，投资方梦工厂与美国政府之间有 ties to powerful interests，其二，剧本源自对 Wikileak 最不利、最不可信的两本书。

Cumberbatc 的回信很短，称其参演的电影不是为了盖棺定论，而是引发更多视角的讨论。

因Assange 告诫他别成为美国政府的“hired gun”，Cumberbatc 辩解自己根本不是为了钱，“I’ve worked far less hard for more financial reward!” 囧。

正义与非正义的较量及看得见的较量之下看不见的洪流，连全球政治都给不出现成的答案，又怎能指望一个演员做出历史的判断。

但我们毕竟迎来了一个全新的阶层，英文原名比中文译名有深意。

第五阶层，insider与outsider的界限依然强悍，但 whistleblower 潜伏在信息革命的深处，正在博取大众的尊重甚至敬仰。

不禁揣测，是大佬们授意梦工厂，拍出这样一部 insidiously biased 的 nonfictiol film ，将 Assange 塑造成成自染白发制造异数形象、背负童年阴影不能忍受自己的秘密故而倾注于暴露别人的秘密，哪怕祸国哪怕祸世界。

Despite all this, 谎言终究是谎言。

说谎的人终究怕揭穿。

光脚的终究不怕穿鞋的。

正义终究是真实与良善。

表现 True Commitment 那一段，导演给了Assange 公允的描绘。

"True commitment requires sacrifice." 字幕组翻译成“真正的承诺需要牺牲。

” Commitment 这个词，不只在这里，其他地方也很难用准确的中文去替换。

缺乏语词块状提炼的时候，不妨摊开解读。

我的感觉是，Commitment 是对信念、信仰、理想、主义等不具象、非现实回报的东西的一种恪守，心怀敬畏，为实现它甚至成为它而不畏难、无惧偏见地努力。

于 Wikileak 而言，他们效忠的 Commitment 就是一场挣扎在历史与未来之间的革命。

而未来才刚刚开始。

《维基解密---不神秘》这应该算是一部成功地将维基解密创立者，朱利安·保罗·阿桑奇，描绘地不那么像好人的影片。

当然，本片是根据维基解密网前任德国代表Daniel Domscheit-Berg的书籍改编，二人存在公开的分歧， 后者被阿桑奇解职。

Domscheit-Berg在2010年宣布因为在管理方面的内部冲突他将离开该组织。

阿桑奇以“不忠、抗命、破坏团结”为由解职后，Daniel Domscheit-Berg,这个德国发言人，告诉镜报他将辞职，并称“维基解密存在一种结构上的问题。

我不再想为他效劳，那也是为什么我将放弃这个计划”。

个人之间的分歧，没有必要做什么断定式的结论，毕竟，他们都做了同样的事情！

阿桑奇（左）与Daniel Domscheit-Ber，Daniel Domscheit-Berg被解职后创建了一个与维基解密竞争的网站，名为OpenLeaks。

维基解密（又称维基泄密；英语：WikiLeaks），是通过协助知情人让组织、企业、政府在阳光下运作的、无国界非盈利的互联网媒体。

有部纪录片可以更方便了解其历史！

（其实，类似的似乎有好多部！

）关于组织：关于网络：关于钱：关于批评：我个人觉得影片最后对于维基解密这种形式出现的评价，还是中肯的！

作为附着于网络世界的现实存在的这类秘密文档公开化，毫无疑问已经是具有现实性了；它作为一种形式或者手段，促使资讯可被阅读的范围深入、扩大到了很多应该被打上加密印章的内容区域；既然是一种模式创立，并被赋予一定的积极意义，所以就不可能仅此一家，于是我们看见：斯诺登称揭密是个人行为，未与任何机构签协议 。

以及美军从阿富汗撤军；俄新社1月27日消息，经过三年谈判，俄罗斯代表团日前首次探视了被关押在美国关塔那摩监狱的俄罗斯囚犯。

俄罗斯外交部人权、民主与法治问题全权代表康斯坦丁•多尔戈夫参与了这次探视，他表示，俄罗斯外交部坚持要求美方关闭关塔那摩监狱，同时也获得美国政府准备好这么做的承诺。

诸如此类，随着时间流逝而坦然阳光化的事物。

若电报、电话等通讯技术使得人类生活、生存和发展的节奏加快了；那网络就是让大多数人类参与世界变化、人类进步的节奏也加快了！

因此，维基解密---不神秘，人类进步大趋势下的必然产物，阿桑奇确实成为代名词！

一些截图，请看：http://bbs.bianzhirensheng.com/thread-1291871-1-1.html

第五权。

立法司法行政三权分立，新闻产业横空出世，载舟覆舟，成为无冕之王第四权。

本片就是讲，WikiLeaks是第五权，朝阳产业。

在我看来很新奇的一点是本片的题材是如此的当代。

对当前的重大事件我很难形成一个明确的观点。

就好比，讲二战我就知道盟军是正义的，但伊拉克战争就不好说了。

对WikiLeaks和创始人Julian Assange，各方看法并没有盖棺定论。

虽说三岁看大，七岁看老，但我仍感只在此山中，云深不知处。

要得到一个完整的结论，尚需时日。

我可以接受电影以911为背景，讲普通人的生活。

但对还活着，并活跃着的公众人物用影片进行评价，我对其客观性和全面性就有怀疑。

也有评论说本片对Julian Assange的评论已显过时。

呵呵呢。

本片讲述了WikiLeaks发展的重大事件。

开始时比兴，先小打小闹让大家熟悉一下流程，之后迎来war log泄露的高潮。

切入点是被Julian迷倒的程序员Daniel毅然加入WikiLeaks，被伤透了心后掀桌走人。

所以也有人说本片堪比失恋的伤心情歌呢。

我觉得有趣的一点是影片里的矛盾在伦理层面。

精英阶层垄断信息，那我公布一切就是劫富济贫占领了道德的制高点。

可是公布一切是不是也有其代价？

Daniel的观点是，你披露所有war log，你会弄死敌后特工的，你几母几啊！

Julian的观点是，不做删减改编是我们对信息提供者的承诺。

意见发生分歧时，两个人的做法都是找最高指示，在本片情景下即组织的最初目的——“要知道，我成立这个机构，就是为了xxx啊。

”两个人代入的xxx不一样而已。

这个逻辑倒很简单啊，只要跟公理攀上关系我的观点就不证自明了。

引用圣经或者语录是不是同一个思路。

实际上发生的事情是，全部war log还是被公布出来。

Julian Assange的观点是，并没有任何事实证明任何一个特工/信息披露者，受此影响遭到迫害。

他认为war log的公布，利远大于弊。

影片本身要给大家生动形象的展示反方论点，就拍了段在埃及工作的无间道受到war log披露的影响，演出一段极速危情，逃出生天的桥段。

我不喜欢这种安排，因为我觉得这种最后一秒钟逃脱的剧情完全是编剧想要操纵我的感情，摆事实讲道理多好，干嘛要哭闹和上吊。

最后想说片头的蒙太奇带感。

从石板上象形文字一直到报纸上“铁达尼沉没”，再到电视屏幕上推倒柏林墙，再到平板电脑上奥巴马夫人一袭白裙。

科技改变世界。

世事变迁，重大事件里当事人心跳却一直真实。

不管文字用哪种介质承载，薪火相传，才有了文明的今天。

作为一部云集神探夏洛克（兼职梵高霍金和图灵）、三届F1冠军尼基、霍格沃兹卢平教授、唐顿庄园大表哥和第十二任神秘博士的商业片，居然没有招来一众脑残粉刷分简直就是...凄凉。

鉴于此片的票房口碑双双败北的消息在先，敝人在看片之前就已经带好了有色眼镜，并且准备好了要在结束之后痛批一番以显逼格高深，不料此片并没有我想象的那么糟（也有可能只是证明我逼格太low）。

虽然线索繁杂，信息量庞杂到混乱，时空位移速度堪比弗兰克摩西夫妇的蜜月之旅（又名赤焰战场2），但是贯穿始终的意念化虚线（朱利安那个办公室）设置得还有点意思，而且最后紧锣密鼓的节奏将之前一个多小时内巨大的信息量里铺陈的大小矛盾迅速收网，完成对彻底被神剪辑绕成浆糊状的观众的情绪激化，最后用血腥的背景静默地陈述后续新闻资料。

所以整体来说，我个人觉得这是一部非常不错的预告片，尤其最后对朱利安阿桑奇本人扮演的夏洛克福尔摩斯的幕后采访完成了预告片最重要的任务——突如其来的笑点。

开篇大肉背镜头就已经向观众表明丹尼尔才是真正的主角，而主角的人设是什么呢？

伟光正嘛！

胸肌不够，阿呸，正气不够卖萌来凑嘛～所以你看到丹尼尔从头到尾一张华生脸追在朱利安屁股后面试图唤醒他的良知，可惜人家不是夏洛克，人家喜欢的是女人...（好像有什么奇怪的东西混进来了）那么本片除了毫无化学反应可言的两大男主和乱入的冰火红女巫还有什么看点呢？

其实就是片名：第五阶层。

卢平教授在片尾部分向丹尼尔解释第四权和第五权的由来，其实说白了第四权就是用来制衡政府权力的媒体舆论，而当时过境迁，传统媒体成为既得利益者，成为掌控权力掌控信息的官方势力，成为以“告诉你一些不告诉你一些”为大招甚至有时会剪辑信息扭曲现实的小怪兽的时候，信息时代破土而出，互联网通过迅雷不及掩耳的速度和铺天盖地的覆盖力度在技术上试图冲破传统媒体的桎梏，完成又一次信息革命，成为制衡媒体的第五权。

朱利安和世界的矛盾其实并不是信息应不应该被处理，而是第四权应该如何被牵制，如果选择对信息进行处理那么就是承认传统媒体的做法是对的，代替受众进行道德审判行使信息过滤的权力是理所当然的。

但是传统媒体说，很简单，你不处理信息就会有人死，有人死就意味着你是坏人，是伏地魔。

其实斗到这个节骨眼上，朱利安阿桑奇争的是一口气，是辩论场上反方打死都不能承认正方论点哪怕一条的立场问题。

不要指望别人告诉你真相，他们只能提供观点，不要指望别人给你权利，他们只会允以谎言，无论是哪一种人权都是靠着血汗斗争得来的，不要奢望天上掉本人权宣言砸到你，你要知道真相就必须自己去搜寻哪怕这会导致信息监管者的仇视，你要获得权利就必须自己去争取因为既得利益者的人生目标就是压榨和占领。

就民主制度的宗旨来说，权力制衡永远是不错的，但是在争取权力的过程当中，在革命在斗争的过程当中，怎么可能没有偏激和错误的存在？

这一点在片尾的采访当中朱利安自己也有承认（不知道是不是本人说过的话...），而这些错误从朱利安他自己的角度来看，是因为牺牲，是因为他在做一般人只敢想却不敢奉献自我的伟大事业。

朱利安的自恋是不言而喻的。

但是问题在于，是不是因为他是革命者所以他做的一切都是对的哪怕错的也是可以原谅的？

是不是因为现在他才是那一支出面制衡的力量所以其他力量出面制衡他就代表着不正义就代表着暴政呢？

就像所有的超级英雄片一样，伟光正的主角像太阳一样照耀着我们前进的脚步，通过媒介处理达到情感共鸣完成文化输出最终实现文化殖民，但是往往是那些不按常理出牌的反面角色最容易出彩。

但如果不幸碰到小罗伯特这种为抢镜头而生的怪蜀黍，一众翻拍联盟还是洗洗睡吧，包括洛基。

所以虽然丹尼尔软萌地占据着所有正义的领土，无论是革命的决心还是卫道士的善良甚至拯救朱利安的圣母情怀样样不出错，但缺爷却轻巧一笑挤挤褶子就能把聚光灯全部拉回来，说到底，染成白发的朱利安才是本片唯一的噱头。

而对于朱利安的人物塑造也非常符合好莱坞一贯的手法，如果说自恋自大独断专行都只是个人毛病不过证明朱利安是个又有点也有缺点的常人反而拉近了角色与受众的距离，那么机密信息中线人的生命安全怎么说呢？

拿别人的生命去冒险用以取悦自己与世界斗争的孤胆英雄形象难道是新时代的正义吗？

不能证明有人员伤亡就可以证明这种手段是对的吗？

害得未来的蝙蝠侠被派去德黑兰救人这期间造成的档期延误和资金亏损怎么算？

不过我给这部片子四颗星的原因其实就在于他没有一直紧紧咬着人命这个点不放，导演仍然在努力地向着时代变革性的话题上靠，努力地保证视角的客观性，不像前些年那部打着纪录片旗号干着商业片情绪渲染的勾当一步一步精心策划对观众进行道德绑架并且在主流媒体通力作用下直接枪杀日本渔民自我表达权利站在道德制高点向世界灌输美国文化悲天悯人的《海豚湾》。

信息就是权力。

强势媒体掌握了言论权也就掌握了正义，推翻主流价值观的囚禁才能看到真实的世界，但是，我们有勇气面对，有能力接受吗？

还行吧，毕竟是根据真实人和事改编的，剧情没必要太花哨，把发生过的事情摆出来就已经够震撼了（片子里很多片段都是真实的，都是现实生活中存在的）开头真的赞！

重看了三遍还有就是本片有黑阿桑奇之嫌，里边也有很多错误，黑进NASA的根本不是阿桑奇，是他的黑客战友“电子”，很明显导演了解一个人还不够全面， 仅看了别人写的自传就能拍电影?应该也看看阿桑奇写的。

很欣赏片尾阿桑奇说的那句:你想了解真相?没有人能告诉你真相，你得到的都是一面之词，要想得到真相，必须自己去探寻。

虽然我是BC的脑残粉，但是我会比较客观的评价这部电影的。

据说票房和评价都不是很好，但是我们本尼的演技还是得到了肯定的。

我印象最深刻的就是阿桑奇在酒吧被俄国间谍吓到时的手抖，真的是神演技好么。

1 危机解密哪里不好呢？

其一，剧情上稍显平淡了，不够剑拔弩张，如果把阿桑奇被指控性侵的那些也拍出来就好了。

其二，男配丹尼尔喧宾夺主。

这部剧因为是根据丹尼尔·伯格的书改编的，所以整个都是丹尼尔的视角，给人的感觉是其实这部剧是在讲阿桑奇怎样怎样不考虑线人的生命，然后我伯格怎样醒悟，怎样救了这些人似的。

总之，变成了伯格的心路历程变化了。

其三，表现主义手法用的太做作了。

我指丹尼尔破坏“基地”的场景，还有阿桑奇看到文件永远无法上传后的那段——“基地”被火烧毁了。

导演显然是拿这个象征人物的内心世界，但真的太做作，还不如来点表情特写。

或者您能别用如此做作的象征吗？

2 危机解密好在哪里？

本尼在接受采访的时候，包括给阿桑奇的回信里都说这部影片其实是为了引发思考和讨论。

我想这部影片确实做到了，揭示了老生常谈的道德哲学问题——真的是生命诚可贵，自由/权利价更高吗？

或者难道不是这样吗？

自由主义一直是美国主流的价值观，所以这部影片真的很美国style呢。

我们应该都看得出来阿桑奇是为了争取普通公民的知情权，认为政府不应该掩盖事情的真相，知道真相是我们的自由和权利。

是的，他是自由主义的斗士。

于是，他一个人孤身奋斗，直到遇见丹尼尔，然后just the two of us against the rest of the world（神夏乱入了）。

阿桑奇认为为了自由和权利流血和牺牲是必须的，所以就算那些线人死亡也是迫不得已的事情，而且他们只是有可能死亡。

但是那些阿富汗战争中死亡的平民呢？

他们已经死了，而且他们的生命就不值得尊重吗？

但是丹尼尔却不是这样认为，他觉得they are human beings。

你不能为了达到你的目的就让这些人面临死亡的危险！

也就是说丹尼尔的立场是，人命比自由更重要，知情权远远比不上一个人活下去的权利。

也就是说他和阿桑奇产生了冲突（其实政府也和阿桑奇存在冲突——他威胁国家安全）。

但是我又要说了，是否政府刻意的隐瞒真相会导致更多的流血和牺牲呢？

远远超过这些人怎么办？

很功利主义的想法了。

但是其实我是支持阿桑奇的，也许你会说那是因为线人不是你，也不是你的亲人。

Anyway，阿桑奇在剧的最后都已经说了，线人并没有因为危机解密不编辑资料而死亡。

还要提一点，我觉得导演其实是在反思美国的主流价值观——权利和自由。

他们真的那么重要吗？

如果有流血和死亡怎么办？

可是因为害怕流血和死亡就要抛弃自由和权利吗？

咳咳，可以说这是集体潜意识的投射呢，可能美国整个大众都在潜在地反思这个问题呢。。。

3 危机解密的真相阿桑奇在给本尼的信中提到此剧是基于2本很不靠谱的书而改编的，是在恶意中伤他和危机解密，是不真实的。

其实我想说这正好对应了阿桑奇在剧中说的一句话——别人告诉你的只是观点，你想知道真相？

你必须自己去寻找。

也就是说这部剧是丹尼尔眼中的阿桑奇，而阿桑奇却认为——不， 不，我根本不是这样的。

丹尼尔眼中的阿桑奇不是客观的，阿桑奇眼中的自己也不是客观的。

You want to know the truth?You have to find it yourself.ps:我看此剧前只看了阿桑奇的自传，而没有看丹尼尔·伯格的书。

要想知道真正的阿桑奇是什么样子的，这些书至少都得看吧。

哈哈，其实也在暗示到底什么才是真实。

这下子岂不又高大上了？

所以说，我给这部片5星好评。

仅仅是因为它带给我的思考。

对于我们这种非电影学专业的人来说，有思考就够了，审美倒是其次。

「As Oscar Wilde said: "Give a man a mask, and he will tell you the truth."」「Courage is contagious.」「It does not matter how small you are as long as you have faith and a plan of action.」「You can't go far in this world by relying on people. People are loyal until it seems opportune not to be.」「You don't want ugly pictures, you should stay out of ugly wars.」「I guess everyone has secrets. Scars. Moments in time that shape them. Some we can get past. Some we can't.」「If you want to know the truth, no one is going to tell you the truth, they're only going to tell you their version. So if you want the truth, you have to seek it out for yourself. In fact that's where the real power lies, in your willingness to look beyond this story, any story. And as long as you keep searching, you are dangerous to them. That's what they're afraid of. You. It's all about you. And a little bit about me too.」

at the beginning, i was hoping to see the whole development of wikileaks and the relations associated under political circumstances. as the film goes on, the director/screenwriter turns to show the vague friendship between Assange and Schmitt, in which Schmitt realises Assange's 'dark' side. No doubt that in the end, Assange is the madness. and those above is not the wierd part. what is more bizzar is the way how the director/screenwriter deals with US government. here, please allow me to use the lame word OMG! The US government has certainly become hero because they care about human lives sooooo much that they manage to save their guy in Lybia. stupidly, this heroic behavior comes from the romance between the US official and the man they have saved. how ridiculous.what role does The Guardian play? the wily fox. very positive, the voice of poeple, the hero that can fight against governments, the spokesman for justice...oh dear, save it!till the end of the film, there is not a single sharp atittude toward Assange and his wikileaks empire. the director does not dare to say it. from The Guardian editor's mouth, Assange is somewhat praised. then the scriptions show how Assange gets himself into sexual assault. the final interview-like speech from Assange makes him a lier.really?let's see, in real life, the different results of Assange and his long partner Schmitt. Assange is being trashed in generally, a crime maker. Schmitt, however, becomes somewhat thinker and hero, a quite positive figure. how can be this different? they worked together through all the big events of wikileaks! how interesting is that! so who could be hypocritical? and who could be lying?it can be the most significant thing refering to information sharing, privacy and human rights associated. it is supposed to be a wonderful film. but it turns out a huge disappointment.