男孩A

最近在困惑一个问题，原谅自己和原谅别人哪个更容易些呢？

昨天看了使安德鲁得到最佳男主角的《男孩A》，安德鲁的演技让我大吃一惊，因为《社交网络》的时候我只是注意到安德鲁的帅气，没想到他的演技会这样好。

安德鲁饰演男孩A本名叫Eric，小Eric本来可以向普通孩子一样长大，可是意料之外的变故不断出现，母亲得了癌症，父亲对他缺乏了基本的关爱，在他受到高年级的坏男孩的威胁时，无助的Eric遇到了改变他命运的Pillip，他帮助Eric解决了他的麻烦，可殊不知他带给Eric的是足以改变命运的trouble......电影从他出狱开始，把回忆的片段穿插于电影中，让我们不断了解现在的他还有过去的他，逐渐把故事的全貌渐渐的展示给观众。

说实话，我喜欢这种手法，很多很棒的电影也都选择用这种方式来表现过去与现在的关系。

其实这部电影使我意识到一些我从前很少会考虑的东西，一个人犯下了在众人眼里不可饶恕的错误时我们的态度大多是否定这个人的一切，认为他就是恶魔，可是我们看到的只是事情的一个结果或者一个局部，只是这个局部很糟糕，我们没有看到是什么真正引发了这件事，那个我们眼中的恶魔又经历了怎样的遭遇，也许这只是蝴蝶效应的一个结果，就是因为我们不了解这背后的一切，我们就理所当然地指责、憎恨甚至剥夺这个生命，我们有什么权利这样做呢？

这让我想起一篇关于福建南平的校园杀人事件的报道，这篇报道讲述的这个众人眼中毫无人性的杀人犯从前的生活，介绍他曾经是一个多么温和的人，他会帮助别人，喜欢和孩子玩等等，导致他现在的命运的是一系列的变故，看完那篇报道我其实很受震撼，我其实觉得我们没有权利去指责他，因为他只是这个畸形社会的恶果之一，那些无辜的儿童的父母肯定无法原谅这个恶魔，可是其实真正的恶魔并不是杀人犯或杀人犯的老板，而是这个社会。

电影中的男孩最终选择结束自己的生命,因为他无法得到大家的原谅，其实他内心也无法原谅自己，可是他又有什么错呢？

现在很容易在网上看到一些对某些人某些事过激的言论，其实何必呢，事情往往没有我们看到的或想象的那么简单，我们既然谈不上完全知情，又有什么权利去批评和选择不原谅呢？

其实现在是临晨3：55。

被我妈妈发现我还没睡的话，她一定会想尽办法来整我的，我确信，哦不，她会直接杀了我的。

瞧，这就是帮爸妈住在一起的坏处。

有能力可行的话，我一定搬出去住，然后找上几个哥们姐们管他认不认识，干上几天几夜再说。

我那喷薄而出的欲望啊。

They will kill me.OK。

主题。

《Boy.A》电影永远也一直会比连续剧或者之类的事物感人。

也许因为他们是精心制作的。

嗬嗬嗬。

Boy A就像是一曲悠远清谈的田园歌曲，清醒而美味。

虽然他的词确实不那么的美妙，甚至有点过于的残忍。

不过，不可否认，他拍的很美。

真的很美。

演员的英国味十足，不只是语音。

我爱这样的风格。

要做比较的话，我觉得《迷幻森林》和《大象》会是不错的选择。

当然如果我看完了日剧《迷离三角》的话。

大概会在这部剧里面看到更多的相似点，相信我。

少年犯罪不会没理由的，但是少年犯罪是重大的。

想想看，当天真无暇的男孩杀了一个同龄的女孩，哦，当然，这个女孩死前在亲吻一个中年大叔，而这两个男孩一直在被欺负，被同学嘲笑被哥哥强暴，家里也不太美妙。

爸爸脾气暴躁，妈妈快要死掉。

很悲惨对不对？

可是也无法解释谋杀这个行为。

所以当社会在事隔多年再次找到他后，他无处可去。

人们的偏见或者怨恨逼迫他只能自行了断自己的生命。

因为他说他不想再做别人，即使这个别人热心极了阳光极了，甚至不顾生命球了一个女孩因此上了报纸。

当他第三次看到自己在报纸上出现时（第一次是看到了自己的通缉照片——电脑合成的），他决定要眼前的Jack消失，因为原先的Eric已经死去了，与Philp那诡异的自杀一起。

说说片子中的另外一个角色——Terry。

他是以一个长者的角色出现的，代表了社会中的同情部分。

他相信Eric本善，愿意给他一次机会。

但是同情毕竟在这样的事件中是弱势。

Terry的儿子，他懦弱胆小天生悲观。

我认为他代表了利益。

为了自己的私欲他出卖了Eric或者说是Jack，这个以新身份开始新生活得好人。

现实就是这样，过去的阴影一直在，无论现在时什么，过去他一直在。

而如果你的过去过黑暗，那么你的未来也不会光明到哪里去的，所谓因果关系所谓循环。

Chris居然有暗示。

而影片中的女主角Micheal，她是代表着光明，我猜。

虽然一开始我认识是她出卖的Jack，其实她只是认出了他，然后把自己关在屋子里面苦恼，什么都没做。

最后Eric自己对自己的那段对白，除了帮助下定了决心，更看出了他的本善。

他的化身M说，不是我。

他说，我知道，我从没想过是你。

Oh,so pure the soul is!要去死的不是他。

是那些死死咬住过去伤口不肯放手的疯狗们。

2007年6月，美国德克萨斯州一名死刑犯突发奇想，他想以讲笑话的方式来结束自己的人生，行刑之前他已经通过信件和电邮收集到了许多笑话，在监狱中度过了十六年之后，他只说：死亡让我自由，这是最大的笑话。

对了，他的名字叫做奈特。

但话又说回来，谁在乎呢？

他有很多称呼，死刑犯，杀人犯，败类，人渣。

对啊。

有人说，难道你看完这个电影之后你就会改变自己对待这些特殊人群的态度么？

而我以为社会的幸福在于社会将幸福落脚到每一个具体的人，而不是广而泛泛的一群人。

在这部电影结束的时候，在听到Jack留言的时候，我还是留下了眼泪，即使早就料到了结局。

Jack是一个人。

不是什么特殊人群，不是用“人渣”“败类”之类的标签就可以定义的。

他是一个人，他曾经做过魔鬼做过的事情，但是现在，他好像就在我们面前，他珍惜来之不易的新生活，努力工作，他感谢Terry但是却还没有学会如何表示，他在喜欢的女孩儿面前无所适从，他看到冲出道路的事故车首先想到的是救人，他在别人的赞扬声中别扭而又努力去学会享受，他担心失去这生活。

有时候，他身上有我们的朋友的影子。

他是那么有血有肉，不是报纸上冰冷的铅字刻画的那个不可饶恕的杀人犯。

有的罪犯获释之后仍然是无恶不作的罪犯，人们都说，狗改不了吃屎。

但是其他罪犯的所作所为和Jack究竟哪里有一毛线的关系？

我看不到他的仇恨，看不到他的戾气。

我看到的只是一个无助的男孩，在出门的时候被围上来的记者吓掉了钥匙，逃跑似的冲进自己的房间，躲在角落里哭泣。

而他只能绝望地对着空气说，我不再是那个男孩儿了。

却没有听众。

给Terry的留言里，他说我很抱歉。

为什么抱歉？

为这个不愿意宽容的世界？

还是为这个不愿倾听的世界？

或许和奈特一样，对Jack来说，死亡就是自由。

真是个笑话，却是一个悲凉的笑话。

世人用自己的眼睛把世人分为“好人”“坏人”“可怜的”“可憎的”“可赦免的”“可放弃的”，这真是令人悲哀，这样的定义，却反映了人心的缺憾。

当我们不清楚，不了解，却自以为是地为看到的一切贴上标签甚至还自以为了解这个世界时，世界就不再是彩色的了，只是一些无聊的标注，无时无刻不在反映着我们缺失的内心。

还记得《肖申克的救赎》里Red被成功假释的那一次他说了什么吗？

“改过自新？

要让我说，我根本不懂那是什么”，“它对我只是一个虚词，政客发明的词儿，使你们穿西装打领带的有活干”，“我没有一天不后悔，但并非受惩罚才后悔。

我回首前尘往事，想到那个犯下重罪的小笨蛋，我想和他谈谈，我会试图讲道理，让他明白。

但我办不到。

那个少年早就不见了，只剩下我的垂老之躯。

”I want to talk to him , I want to try and talk some sense to him , tell him the way things are . But I can't .Nobody can.但有一件事，我们可以做，就是在他们真诚的眼神前，为他们盖下允许进入这个世界的章。

你相信苦海无边回头是岸，还是相信江山易改本性难移？

我一直以为这是一个很简单的问题。

我以为我会毫不犹豫地回答，浪子回头金不换，迷途知返最为难能可贵，当然值得再一次机会。

在我月初看完《boy A》之后，我依然是这么以为。

我想，人们怎么就不愿意给Jack一个机会呢？

他如此努力着，改名换姓，见义勇为，他也只是想做一个好人，一个普通人，一个可以爱人也可以被爱的人而已。

为什么他就是至死都得不到机会呢。

我以为，如果有这么一个少年A在我身边，我会谅解，会支持，会给予信任。

但是，只是以为而已。

初中时候有一个亲密的女友。

有一天她来我家玩，她离开后我发现我钱包里少了钱。

后来我便一直对她有所提防，初中毕业至今再也没有与她联系。

是这么亲密的好友，只是偷窃破坏掉的信任也没法再次筑建起来。

曾经无话不谈一起熬夜，到头来也是说放就放直到现在也没一点留恋与不舍。

不是我冷血，而是有些信任一旦破坏，有些界线一旦越过了就回不了头了。

对于那个亲密的女友，我再也不会毫无提防地把钱物随便放置，对于曾经对别人道出我的秘密的女友，我再也不会毫无芥蒂地与她道尽他人长短，对于曾经出轨外遇的男友，我会以怀疑的眼光审视每个与之交往的女人。

有些人就是这样渐渐远离的。

有些高墙就是这样慢慢建成的。

这不是我愿意选择的，是被逼着进行的选择。

所遇到过的情况，相对于少年A，只是小case。

如果一个少年A在我身边，我又会怎样呢？

我当然可以大条道理正义凛然地说漂亮话，摆出一副满脸仁爱的牧师样。

但是我知道自己会与少年A渐行渐远。

不是我不想原谅，不想宽容，而是我做不到。

我很小家子气，很胆小怕事贪生怕死，我怕有一天迷途知返的羔羊会突然狂性大发引我入绝路让我受伤。

我不想戴有色眼镜，但我做不到。

佛家有因果循环善恶报应，亚当随便吃个苹果也就把恶带进凡间了，更何况是你杀了人放了火欺了诈泄了密呢。

当然，你可以说A已经付出了代价，他隐姓埋名，他进少管所或者入狱或者离乡背井，但是有些伤不是你消失几年就能愈合的，有些信任永远也不可能再有。

当年的A做出这样的事，兴许是受Phillip怂恿唆使，但是当你还有权力选择生活的时候，是你自己作出这样的选择。

所谓少不更事固然情有可原，但一切都有代价，成长也要付出代价。

长大了，年少无知的自己付出了代价，想要重生了。

但是呢，生活改变了。

A从有权力选择生活变成被生活选择了，生存是规则，已经不再是你的选择了。

所以A已经无法恳求别人的接纳了，曾经犯错便被社会拒之门外。

当然，片中楚楚可怜看着弱不禁风一心向善的A是如此惹人怜爱让人惋惜，而片中亦有人愿意真心地接纳A。

但是社会的多数没有如此善解人意，犯错了受罚了就可以结束了重新派牌了？

生活会告诉你，惩罚永远都不会完。

什么叫一失足成千古恨，有些泥潭踩过了你便不可能再像天使一样美丽了。

我相信苦海无边回头是岸，还是相信江山易改本性难移？

我都不相信。

你是否回头是否继续泥足深陷我都无所谓。

因为我再也不会相信你了。

我并不善解人意满嘴仁义，我想，但我做不到。

This is life. You make mistakes , and you pay.

每个人都有自己的过去，每个人都有自己的故事。

社会上总有这样一批人，他们受过伤，他们孤独着。

并不是每个人都能得到帮助，并不是每个人都能熬过去。

至少，A得到了帮助，他被释放，可以再活一次。

有多少人能有这样的机会呢？

内心不够强大，必然会被淘汰。

历史上有多少人受伤，孤独寂寞啊他们都熬过来了啊。

我们不能说，A他一心想变好，他做了努力，社会就必须要理解他，将他所做的一切都抹杀掉。

A有了新的希望，就不允许社会打扰他了吗？

不论当年他是何种心态，无所谓自己的生死自己的存在所以杀人，还是因为朋友的话而失去理智，他犯下了错，大错，就必然要付出代价。

如果这个社会原谅了他，固然好，不原谅，难道A有资格责怪这个社会吗？

这个社会是残忍的，要想活下去，就要忍，就要自己足够强大。

所以，我可以说A是软弱的，并不那么渴望活下去的吗？

生活总是可以重新开始的我想到了肖申克的救赎。

如若A足够强大，而一步一步向社会证明自己，从他周围的人开始，大家会慢慢接受他的那个辅导员不就是吗？

不过那样，这部片子就成了励志片了当然，上面的只是一面之辞。

这个世界上最最残忍的事有很多，其中一样就是将刚刚燃起希望之火的人的希望扑灭。

我们在这里感叹，争论，甚至互相指责对方观点，有多少人站起来为这个社会做点什么呢？

比如，那个辅导员，有多少人愿意从事那样的职业，即使是兼职？

有多少人自愿做义工？

不是为了完成学校的任务或是让自己的resume漂亮点就是我们这样一群人，发着大篇的牢骚却继续让这个社会冷漠，堕落下去因为我们每一个的每一点小小的力量，使得A失去希望，选择死亡。

我哀A，也哀我们。

前段时间很偶然地找到这部电影 没有看简介 只是觉得海报封面设计的很漂亮 很唯美 猜想应该是一部不错的文艺片吧 反正也闲来无事 就带着如此的心境看了......我想说 看完后 我的心情整整阴郁了好几天 脑海里浮现着两个词汇: 斯德哥尔摩综合症 灵魂伴侣貌似很不关联的两个词 在我看来却与影片中的男孩有着千丝万缕的联系斯德哥尔摩综合症很久以前看过这样的一个词 斯德哥尔摩综合症 意思是犯罪的被害者对于犯罪者产生情感 甚至反过来帮助犯罪者 当然我并不是受害者 但我确是萌生出这样的情感 我想大部分看过电影的人都会有类似的感受 我们同情Jack 撇开他杀死的那个孩子不说 我们更多的是对Jack的同情 Jack从始至终都想丢弃、忘记那个原来的那个自己 从开始他给自己改名换姓 到后来被发现身份一个人躲在角落里声嘶力竭、无助呐喊 能够想象他多么希望自己的过去只是一个噩梦.... 人们总是爱假设 或许没有Terry儿子的嫉恨和报复 Jack的人生会被大大地改写 他会和女友幸福地在一起结婚生子;他会被BOSS提拔 有份收入颇丰的工作;他会经常和朋友聚会、欢笑、谈天... 但终究Jack的悲剧还是无法避免 他,有着一颗不够强大的心 小时候他被欺负 没有人管他 甚至他的父母也漠不关心 Philip用暴力保护了他 于是他有了依靠 他爱他胜过一切 甚至愿意为他杀人; 出狱后的他第一次感受到爱情 热情风趣的女孩Michelle主动和他答话 使他受宠若惊、陷入爱河 Jack一直怀着感恩的心和女孩相爱着 不然不会因为收到小小的皮夹而感动至热泪盈眶 也不会因为难以启齿的秘密心怀歉疚;他对朋友更是好到没话说 他不允许朋友受到一点点伤害 即便自己的内心已经千疮百孔;或许Terry是影片中唯一一个至始至终支持Jack的人 但他不知道Jack究竟最需要的是什么 不是girlfriend 不是工作 而是他自己,一个坚强的自我! 他总是在感情上过分依赖 渴望得到别人的爱 而他自己却总是一如既往得怯懦 他把爱当成一种奢侈 把给予爱当做一种理所应当 就是这样一个令人疼惜的男孩 永远都将无法摆脱童年的阴影 更何况对那样善良的一个孩子来说[杀人]是怎样的罪恶、怎样的不可饶恕灵魂伴侣即便如此 在我看来 Jack最终了结生命并不因为罪恶感 这就如同有时候我们做错了事 独自黯然神伤 或许并不是真正地自责 而是因为孤独、无助 抑或说的直白些 是自怜... Jack的死 也有着同样的道理 他渴望得到帮助 渴望有人能相信他 鼓励他 然而那些他本以为值得依赖的人们却一个个远离了他 一个人若是活在世上 连一个爱他的人都没有 那活着还有什么意思呢 由此想到了[灵魂伴侣]这样一个词 初生感触是在一部名为[巴黎我爱你]的法国电影中 两个语言不通的男孩初次见面对彼此产生异样的感觉 尽管其中一个因无法理解对方的语言而始终沉默不语 另一个却努力地争取着自己的爱情 他说[ 我知道自己有些唐突和可笑 但我有种感觉 如果今天不对你说话 我将会后悔终生 ]听上去真的像是一个调情高手说出来的甜言蜜语 但事实上我真的被感动了 大大的世界 数不尽的人 又有多少人能幸运地找到属于自己的soulmate 都说生命短暂 时光如梭 许多本相信灵魂伴侣之说的人们也无奈地匆匆凑合、最后同自己并不喜欢的人结合.... 说这些有点跑题了 归根结底 只是觉得Jack不够幸运 因为他没遇到真正的soulmate 如果Michelle爱Jack多过Jack爱他 如果Michelle能一直陪伴在Jack身边 如果Michelle恰好是Jack的灵魂伴侣 那么故事的结尾也就不那么让人纠结了

过去能决定未来吗？

如果凭空问出这个问题，大多数人的答案估计都是“不一定”，在这样一个无常变化的世界，过去的发生真不一定能决定未来。

就像过去的差生，不一定在社会上就同样是Loser。

过去的首富不一定永远是首富，过去的一贫如洗不一定永远翻不了身，过去的颠沛流离不一定就永远没有幸福的未来。

可惜《男孩A》为这个问题只准备了一个令人压抑的答案，曾经错误的过去决定了男孩Jacky没有了未来。

在孩童时代作为从犯杀死了小女孩的Eric，经过长年的监狱生活之后，取了新名Jacky，重新踏入社会，决定重新开始。

在终于以自己的良善和单纯赢得了爱情和友谊的时候，残酷的社会重新揭开了过去的疤痕，一瞬间，Jacky被所有人抛弃，一个人含泪走向大海。

结局是悲伤而压抑的，我们的这个社会常常就是这样兵不血刃，杀人于无形。

虽然Jacky想彻底的告别过去，忘记过去，重新开始，可悲的是，这个过去在发生的那一刻，不仅仅打印在Jacky个体的记忆中，而且打印在了整个社会的集体记忆中。

忘记，不单单需要个体的遗忘，还需要洗刷掉所有的集体记忆。

如何洗刷？

还是要靠个体本身，有强大的内心，活下来，重新书写自己。

可惜片中的Jacky，太过单纯，在监狱环境中成长出来的自我，弱不禁风，终于承受不了友叛亲离的打击，内心世界彻底崩溃。

如果Jacky有一个强大的内心世界，彻底了悟自我的本质，不太在意别人的眼光和评价，结局不会如此。

最后再说说语言之恶，语言文字在真实世界的表述上总是捉襟见肘，一句简单的“杀人犯”，屏蔽了无数真实人性中的生动、良善和单纯。

而同样一句简单的“杀人犯”，为无数不了解实相的人们送上了无形的一把刀，把人们对“杀人犯”这个字眼的臆想毫无道理的投射在Jacky这样的真实个体身上。

最终作为从犯，完成了这个社会对单纯个体残酷的绞杀。

不得不说随着英国口音在我左右太久，我的美语已经被潜移默化地改变了不少。

这其中的原因并非刻意，而是一种感染。

Jack的生命受到太多东西的“感染”，父亲手拿着冒烟的烟头、母亲冷漠凄惨的模糊脸孔、一双让他欣喜万分的Nike鞋、Michael坦荡荡敞开的胸部、....等等等等。

这些元素都在渗透Jack。

对于儿时伙伴的认同亦源自彼此的同情和理解，影片在用人性再一次诉说着残缺的童年时代对于青年的致命影响，而对于“性”，在我理解已经成为两个截然相反的指针。

伙伴儿时被Brother鸡奸Lots time的阴影、Jack在Michael获得的从未有过的性愉悦，以及在做爱中的不自信与渴求的交织。

影片在尾声再次强化“刀”这个有力的道具，刀可以割断一切，如果割断的是生命，那么就是残忍，如果割断的危害生命的，那么就是伟大，当然如果刀可以割断一个有志开始新生活的年轻人，也就显得残忍，甚至过分了。

“真正严肃的哲学问题之有一个：自杀。

判断生活是否值得经历，这本身就是在回答哲学的根本问题。

”——加缪《西西弗的神话——论荒谬》加缪认为这个问题的重要性来源于其答案所带来的行动，因为他不曾见过本体论导致的死亡，或者说由于本体论的原因去追求死亡。

我认为这个问题本身也难以回答，但是至少由生活是否值得经历这个问题的答案所导致的结果来看，自杀至少一定是真正严肃的哲学问题。

承认这个结果的确不能给事实本身带来任何转变，但是恐怕在很多时刻都是对什么样的生活才是值得经历的这个问题做出的解答影响了人最终的结束或者继续生活的决定，改变解答在很大程度上也就意味着结局的不同。

承认它的哲学性是在根本上承认问题的解答是可以在某种限度中被证明或者被逆转的，这就意味着无论你是积极地看待自杀所体现的勇气或者消极地排斥这种行为，你都可以通过思索找到某种判断方法的严密性或者荒谬性。

上面的小字对于现在的讨论是毫无意义的，那只是我自己看书时的笔记而已，权当临时涂鸦吧。

BOY A，一部令人印象深刻的英国电影，当然有人说它的剧情有严重抄袭Little Fish的嫌疑，可惜我没有看过后者，也就无从下判断了。

当影片的最后Jack或者Eric，whatever，反正这并不重要，因为他不过就是那个可怜兮兮却又犯下大错的boy A，当他反挂在海边栏杆上准备结束生命的时候，我的大脑翻江倒海，不断论证他是否该死这个问题，结果影片结束了，编剧摆了你一道。

我猜测他的意思可能是说他死活已经没有意义了吧，因为他不被社会接受的结果已经笃定无疑。

那时我的脑子很混乱，也很悲哀，没有任何深刻的思考只是觉着这么一个帅气善良的男孩如此人生谢幕让人倍感惋惜罢了。

抽了支烟，大脑恢复了清醒，我忽然明白导演把我耍了——真正有意义的问题是boy A自己是否应该认为自己的人生就此谢幕了。

导演的意思很明显：社会是绝对不会接受主角的，而主角的生活是建立在隐瞒和对获得他人谅解的希望的基础之上的，而当这个基础被毁灭之后，主角的人生也就失去继续的意义了，所有他的选择并不重要了——因为生活已经替他做出了最后的选择。

咋听起来很有道理，仔细想想，这个逻辑是建立在假如一个人被社会所唾弃而且失去被社会谅解的可能或者希望的话那么他就失去生活意义的前提之下的。

的确，这个前提是有分量的，但是，你敢肯定它为真？

主角是作为一个被社会遗弃或者忽视者呈现的，无论是他老妈的“leave me alone”还是老师的讽刺或者小混混的一句“spastic”都是要说明这个问题。

不要问我为啥这个世界上有些人一出生就要被社会遗弃，因为问题的答案很简单，简单到根本没有说明的价值——我们的社会本来就是被创造来将一些人推上神坛而将一些人打入地狱的，这就是社会诞生的意义，达尔文主义把这称之为“物竞天择”或者说“jungle law”。

主角又生性怯懦，毫无反抗之心，无疑这种人是最悲惨的。

后来他遇上了一个跟他一样的弃儿Philip，不同的是这厮相当生猛，主角的人生从此好像看到了阳光。

不要说什么人生要自己把握之类的屁话，假如你被老板叼就想杀人的话你可以设想在你最纯真最弱小的时候被人爆菊你会对社会产生怎样的意见。

听到Philip诉说他和他老哥那点事的时候我甚至想电影让小孩子背这样的台词是否是正确的。

总之这两个家伙就是天生一对，随后开始了他们的各种各样的过分的和不过分的恶作剧，直到他们切了一个有着可恶嘴脸但却同样令人同情的小姑娘为止。

主角就这样走上了对抗社会的道路，虽然他是无意识的，但他的确是一个挑战者的形象，在他们切掉那个小姑娘之前，这所有的对抗都是可以被颠覆和逆转的。

但当那件事之后，他并没有意识到，他只有一条道走到黑了。

若干年后，Philip死了，主角被放了，貌似一切都结束了，一切都将重新开始。

然后又联想到影片的结局，突然想到《漂泊的荷兰人》，虽然当年看那些对这部歌剧的所谓浪漫主义解读让人颇为困惑，专业术语一个接一个，但我也大概明白了它所要诉说的情感。

荷兰人也是以一个挑战者的形象出现，当然他的理由我没怎么看明白，只不过他挑战的是天神，然后被惩罚终生漂泊海上，七年可以上岸寻找一次true love，找到就会被解放。

后来当然找到了，过程也比较复杂，结果诅咒解除了，船也就沉了，荷兰人和他的爱人纷纷葬于海底。

以前只是觉得这家伙太背了，现在相互印证仿佛抓到了关键点上，仿佛也明白了荷兰人出场时唱的悲歌，具体词不记得了，但其中明显包含了对生命的厌倦和赴死之心——恐怕他早就知道他的挑战必定以悲剧结束，所谓的七年一次希望不过就是神明的游戏罢了。

Boy A的命运是差不多的，他最好的朋友死了，他也受了许多年的牢狱之苦，看上去他俩已经被惩罚了，已经付出足够代价了。

哪知他们的所谓惩罚不过是这个社会的游戏，永不结束，直至死亡。

后来主角把这玩意儿看清楚了，貌似也是和荷兰人一样用死亡来获求最终的平静和惩罚的完结。

这就是唯一的答案？

假如是这样，那无非又是一个浪漫主义题材的诞生。

回到前面的问题：社会的接收和宽容是否是主角活下去的唯一基础？

正文前面的引述出自加缪的《西西弗的神话》这部著作，西西弗的故事比较复杂，有兴趣可以查阅原文，简单来讲这位又是一个受罚的挑战者，惩罚也是无穷无尽就好像电影里的社会接收与宽容的永远索而不可得。

可是西西弗做出了另外的选择，在我看来这至少是一个让行为在感性与逻辑基础上得以连贯的选择。

Boy A是一个挑战者，他接受了理论上应受的所有惩罚，而后出狱，当然这个时候他的良心仍然难以原谅自己。

这也许就是他后来救助另一个小姑娘时那种复杂心情的原因，他在即将结束生命的时候不断提醒他的同事和自己那件事，恐怕也是为了内心的平安。

在这样的基础上，我来替他作另一个选择而并非导演那恶心的只有唯一选项的单项选择题。

既然我是一个挑战者，而惩罚正如我所看到的没有任何结束的可能，那么我继续活下去，每时每刻都是对于惩罚的挣扎，一种新的挑战。

既然我选择了做一个挑战者，或者在更广泛的层面上，一个人，那么我就不再相信什么未来，什么希望之类的建立在毫无理性基础上的幻想，任何的痛苦都是挑战，不是对我的挑战而是我对荒谬的挑战。

如果可能，我会活很久很久，我会有机会救更多的人而不去理会他们在生命被拯救之后会不会改变对我的看法。

我要活下去，不管多么卑贱，多么痛苦，多么无聊，多么日复一日地迎接痛苦，只要活着，就是挑战，我肉体的不消亡就是价值。

如果我足够牛B，也许某一天我会发现那些用偏见厌弃和憎恨我的人都已消失在尘世——当然他们并不可恨，因为偏见本质上只是自我保护而已——我一定会感到由衷的快意。

再看一次boy A，影片结束时我不停的撕吼：不要被任何只有唯一解答的逻辑所欺骗，只要活着，就能创造你自己的另外一套逻辑，就能不断发起新的挑战或者你的生命就是挑战本身。

所以，或者不需要任何理由：不要死，不要死！

人们总是会通过揪着别人过往的错不放而彰显自己不出众的善良，表现的那么正义用来伪装自己软蛋的事实。

会咬人的狗不叫。

越是在乎的就越是你没有的，放条生路又何妨，为什么一定让自己变成一个刽子手？

口口声声的包容最后还不一样变成丑恶嫌弃！？

爱？

真的能包容么？

面对父母的冷漠，还有什么值得期待的？

总是会有太多太多的独立小成本电影带给我我们惊喜。

导演平淡沉稳得讲述了一个救赎失败的悲伤故事，而最悲剧的是主人公的人物设定使他不仅要被社会抛弃外又不得不被朋友与爱人远离，一个人孤单走向死亡的结局让人看完倍感无力。

影片中多位人物因成长中的不幸导致犯错，人性的冷漠导致每个人残忍的选择，似乎又很难说到底谁对谁错！

导演也正通过这充满现实与绝望的故事提醒社会：过错也许真得无法挽回，但只求世界能够多一丝宽容！