否认

整部电影剧情扎实，不知道是我理解过度还是导演本来就是想指出西方自由民主的弊端，其中一段，法官竟然会跟辩方律师说如果这一观点是他坚信是正确的，那无论事实是对或错，他都没有说谎。

当时我以为法官要判那疯子赢了，好在最后结果是好的。

一般人觉得这是故事里偏排好的阻碍，但在西方世界里这观点是合理的，这不禁让我感到背脊发凉。

好在我国有政治正确性这准则，才不会出现像电影里的状况。

确实在这部片子里我看到没有约束的自由是多么可怕，一个连小孩都知道的问题却要一次次伤害那场浩劫中的受害者，在我看来就是一场民主闹剧。

最后我还是推荐这部看完后会使大家反思的电影。

第三场的庭审戏非常的精彩。

而对于言论自由的讨论也很有意思。

欧文起诉黛博拉诽谤的目的是希望借此通过法院庭审证实大屠杀是犹太人的谎言，为了能更好的质询和羞辱幸存者，他亲自上阵给自己辩护。

而他觉得黛博拉方的辩护策略应该是，召集一批大屠杀幸存者出庭来证明大屠杀。

而自己只用通过抓到这些幸存者的一些小错误不断放大并羞辱，打乱幸存者的逻辑，进而推论出大屠杀是犹太人制造的谎言这个结论就可以了。

但欧文没有想到的是，黛博拉的律师们采用的策略是引欧文进圈套，在欧文不擅长的地方让欧文犯错，来证明欧文是个歪曲历史的历史学家，不给他羞辱幸存者的机会。

第二场庭审时，欧文质询作证的历史学家，他即开始用自己常用的手段，将别人引入到自己的逻辑圈，抓到证人建筑还原图中的一处不断攻击证人，并以小错误直接否定大屠杀。

而第三场庭审是重头戏，查理质询的突破口是毒气室门上的窥视镜，希望以此证明欧文在大屠杀问题上不专业还喜欢乱说，所以欧文本就不是个客观的历史学家。

开局查理以集中营二号火化场的一号停尸房残骸中的木头上检测出了氰化物为引子，欧文应该觉得查理依然会在集中营杀人毒气室是否存在这个所有人都关注且不断论证的问题上跟他纠缠，他很轻视这个问题，因为他伪造的历史中对这个情况早就编织好了一套故事线索，他觉得这个话题可以让他一路顺下去证明杀人毒气室不存在-->大屠杀犹太人是谎言。

所以他很干脆的承认该房间是给尸体消毒的毒气室。

发现欧文上钩，查理马上转移话题问到给尸体消毒的毒气室门上干嘛要安装玻璃窥视镜，这个问题打乱了欧文的阵脚，这是他将杀人毒气室歪曲成给尸体消毒毒气室的伪造历史中没有编的一条故事线，死尸是不需要监控的用不着窥视镜，所以他只好急中生智说此地是空袭避难所。

而早已布局好的查理则步步为营，继续质询欧文的荒谬处，二号火化场的一号停尸房真的有两种作用吗？

党卫军营地距离此停尸房2.5英里，空袭时还没有到避难所就炸死了。

而如果说是给尸体消毒的，既然马上要烧掉尸体，就可以清除掉虱子等病毒，干嘛还要消毒？

查理一系列的质询让该房间的两种作用都说不通了，完全打乱了欧文早先编排好的故事，欧文被逼到自己的底线，承认自己由于不是大屠杀的专家所以不是特别清楚。

而这正是查理想要的，他接着质问欧文既然不专业干嘛要跳出来乱说，所以欧文根本不是个值得信任的历史学家。

本该没有任何争议的史实，却有人跳出来质疑。

DENIAL，为了凸显自己而否认大屠杀；与之相较的SELF-DENIAL，为了真正益处的自我否定（圣经中译为“舍己”）。

舍己的意义，从来都不是个人英雄主义地孤军奋战、飞蛾扑火地燃尽自己，必须拼命地做成自己认为对的事情；而是看清全局，为了更高的目标、为了众人的益处、为了真相，愿意放手交托，以至于迎来共同的胜利。

曾经饱受伤害的群体，渴望为了逝者发声，开始进入战斗模式。

底波拉教授如同圣经中的同名“士师”，是勇敢的战士，而她出于对律师团队的信任，舍弃了自己多年来惯常的“为自己而战”的模式。

节制不再是隐忍，而是自由，是生命的果实......

针对某一历史事件的个人评价、法律评价与社会评价并不是一回事，它们将导致不同的社会行动。

如彼此形成对抗的大卫的行动，和哥利亚的行动。

这部电影试图辨析这些“并不是一回事”的事物和行动之间的联系和差别，但并没有为个人辩论、法庭辩论和社会辩论中的反方预留一定的空间以放置论据。

影片台词提及的大卫和哥利亚的故事，首先将圣经中的故事颠倒为大屠杀质疑者和受害者群体的对抗，又以情节的走向将这位挑战者变成一无可取的跳梁小丑。

这个譬喻的错位也显露了整个故事意义建构的错位。

让我想起了南京大屠杀，还有张纯如。

但是电影给我了另一个视角，一场原告与被告之间的法律审判，确实对于本案子来说，不能用历史幸存者和正确的历史观来辩，法律的审判有规定有界限，英国和美国的审判法庭也不同，律师最懂怎么赢得本案！

女主的经历和脾气性格注定需要与律师团队们有时间磨合，有互相理解的时间。

对于所谓“历史学家”们，有的可能真的讲述的不是真实历史，因为谁也不知道真真确确的历史，也确实，按照自己心里的想法去研究的历史学家，有可能是带有“标签”的，我觉得写有影响力的书籍的人需要客观真实的去撰写，而观看者也需要客观的看待，不要人云亦云，不要一味地被别人牵着鼻子走。

上高中的时候，一位坐在后位的男同学喜欢希特勒，平时也在看有关他的书和传记，我积极的跟他说希望他能参选共青团员，因为当时我是团支书，但他跟我说，他绝不加入团入党，希特勒是永远的信念，我大为震惊，基于尊重，未做评论，不知道他现在还这么坚定么！

一部关于历史问题的电影，但不沉重，却很过瘾，女主聪明，幽默，博学，当然会犯所有女人都易感情用事的错误，但依然可啊，夏洛克的哥哥和对手一个成为历史学家，一个变成运筹帷幄的律师，不变都依然是高智商。

大律师亲自绕奥斯维营走一圈，深夜喝酒吸烟为官司准备，研究对方近二千万字的日记后准确指出对方的错误，敬业，专业之情溢于言表。

他不像美国律师一样咄咄逼人，也不如皇家律师里那样激昂高扬，但他展现出了一个大律师的业务水平与道德标准是一致的。

整个律师团队分工明确，大家都说律师只看利益与胜诉率，但他们也有自己的原则。

虽然女主和历史的受害者没有在法庭发出任何声音，但就如女主所说所有二战的受害者都会被铭记。

研究犹太屠杀历史的女主被否认纳粹屠杀的欧文以诽谤告上法院，受理的英国律师团队选择不让幸存者们举证，而改以专攻欧文学术著作的漏洞以及说谎的动机将欧文塑造成一个激进的反犹种族主义者。

最终英国法院判决女主胜诉。

这是一部根据真实事件改编的电影，此事件的意义在于通过法律来证实了二战期间犹太人大屠杀的存在。

影响最深刻的几句话“世界上满是懦夫，我总是有种紧张的感觉怕自己是他们的一员”、“stay seated,button your lip,win" 剧情安排地比较平淡；尤其是在法院里argue的场面。

内容上也只能算是一部政治正确的作品。

但是第一次看这种体裁的电影，很欣赏这种尊重事实不多做改动的电影。

The strange things, consciences.Trouble is , what feels best isn’t necessarily what works best.良心是个很奇怪的东西。

问题是，感觉最好的并不是必然有效的。

But there is a difference between negligence which is random in its effect , and a deliberateness which is far more one-sided.但是粗心和蓄意之间是有差别的，粗心是偶然造成的影响，而蓄意却远远有失公允。

You cant’t accuse someone of lying, if they genuinely believe what they’re saying.你不能指控一个人说谎，如果当事人真的相信他所说的。

Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they have to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you’re just afraid.Afraid of how things will turn out.你能想象它是有多么危险以及困难吗？

站在敌人面前，是艰难的、充满变数的、令人精疲力竭的。

但他们必须这么做。

只有在事后看来，那些事才会被称之为英雄注意。

而那一刻，你只会充满恐惧。

害怕事情到底该如何收场。

Freedom of speech means you can say whatever you want.What you can’t do is lie, and then expect not to be held accountable for it.Not all opinions are equal and something has happen.言论自由意味着你可以畅所欲言。

但这不代表你能因此说谎并期望不为此负责。

并不是所有的观点都是平等的，有些事情已经发生了，就像我们说的那样。

想来每一位观看本片的中国人会与片中犹太人一样纠心，二战过去也不过半个多世纪，纳粹当年对犹太人的迫害在某些人的骨子里居然是死无对证、捏造的历史，而且能够成为知名"历史学家"的论著公开出版。

坚信这就是铁一样历史事实的女主因为“诬告”莫名成了被告，最终采用旁敲侧击的法庭辩论艰难地赢得胜利。

可以说这场官司几乎就是近些年"南京大屠杀"中日争议的另一翻板议题。

铁一样历史需要铁一样的证据，仅仅靠冲动、感性的认知去重复那些年的遭遇，在对手面前只会遭到更大的羞辱，本片也是对中日历史问题纠纷的一个极好的案例借鉴，大家在为美化侵略，否认战争罪行的日方大量所谓"历史真相"书籍感到愤怒的时候，我们除了口诛笔伐，是否为日后寻找历史真相的人们留下了哪些亘古不变的铁的证据和历史事实。

若干年后的今天，面对历史，女主团队选择让参与者和亲历者旁观，这是面对未来的非常理性的正确选择。

本片只是基于一场曾经的官司记录了这一过程，除了冲动女主和冷静律师的不俗演技，影片本身并没有什么特别出彩的地方，也许是导演的个人认知或顾忌没有让影片思想性上有更高的提升与深层次的探讨，但能给观众呈现这样敏感的话题就值得多加一颗星。

感性的认知热情并不能赢得历史真相，理性的应对才会让历史真相多一分后人的尊重，一味地谩骂和无知的暴行只会让对手更加狂喜，赢得更多的受众，在民粹烈火复燃的未来，历史会面对更艰难的挑战。

1.Deborah:Whatever the reasons that people become deniers,when you look closely,they often have an agenda which they won't admit to.So denial is a pick to undo the lock to open the door to something else.来打开通往旁径的大门.2.Richard:It means,"The coward only threatens when he feels secure."懦夫在感到安全时只会威胁.3.Richard:Yes,it;s my way of telling him what I think of him.I don't look at him.It's getting under his skin.我不用看他,我都把他看到骨子里去了.4.Deborah:I thought you were late,but I now understand you were pacing out the distance.5.Richard:Very upsetting to see a client in such a distress.We didn't mean to make you unhappy.6.Richard:They're atrange things,conciences.Trouble is,what feel best isn't necessarily what works best.感觉最好的并不必然是最有效.And risk losing.Deborah:Or?Richard:You know or.Stay seated.Button your lip.Win.An act of self-denial.一次自我否定的行动.Deborah:Al right,I'm gonna hang over mine over to this,fly-fishing,wine-drinking,Scotsman.7.Deborah:Do you have any idea how dangerous and difficult it was?Standing up to the enemy was arduous and uncertain and exhausting.But they had to do it.Only in hindsight that things get called heroic.At the time you're just afraid.Afraid of how things will turn out.8. Deborah: Well,before I came to London,I was definitely not convinced that a court of law was a good place to investigate historical truth.But,I underestimated the value of a team.Of real teamwork.And it turns out it's not a bad place.As long as you have great lawyers with great passion.And,uh,my God,did I have great lawyers.(eye contact to the lawyer)9.Richard:To the author of our Misfortunes,with love.A bottle of wine.