通往仙境

其实电影里我印象最深的是那个女子会在旷野里披着丝巾起舞，会踮起脚尖舔掉树枝上的露珠。

曾经看过一本小说里面有个女孩也是如此，光着脚走进大雪天，抓起一把雪就往嘴里送，像小孩儿一样。

觉得女子和自然融为一体时是最美的。

无论你的生活怎样，女子永远要像这样在自然中美得不可胜收。

要永远保持一颗童心。

我告诉自己不要在时光中失去了好奇心和审美力。

<图片2>

作为社会属性的人，从来都是耐不住寂寞的。

如今这个时代，真正享受内心孤独更是难事。

别说一个人待着看小说、玩手机、看影视那就是耐得住寂寞，其实不过也是通过他人之事缓解内心寻求社会共同点的途径罢了。

虽然泰伦斯·马力克 Terrence Malick的这部新片，相较《生命之树》从宏观及手法都略显了无突破，但作为一个真正意义上享受孤独的途径还是不错的。

她没有力图向你强加也不需要你去投射，关于永恒之爱情，泛叙事以及适合放空的空间对我其实就是享受。

为什么要把理解与否放到首位，无非是自负与自卑的矛盾思想产物。

再牛逼的人，也有马失前蹄之时。

这事儿发生在泰伦斯·马力克身上不算是个大事儿。

老头子的创作能量在《通往仙境》里几近枯竭，似乎什么也创造不出来了。

《生命之树》时没用完的那点儿沫儿，全用在了这部续貂之作上。

本·阿弗莱克的表演永远都不在状态，可惜了科瑞兰蔻这么个美人。

对自然风景和自然光线的捕捉依然是马力克的强项，这个强项没有更好的支撑后，也就成了累赘。

整部《通往仙境》都是在延续《生命之树》后，老头子对世界的感概。

这感慨不过是最后挤出来的一点儿奶水，营养不多了，勉强能喝而已。

但当然也不必对老人家这么苛刻，他的失败只是因为他太着急。

能慢下来，马力克依旧是马力克，就看他个人的状态了。

2013年10月5日

對於這種意識流類噠影片我眞是又愛又恨啊...愛噠是太好文藝好高端。

鏡頭角度光線仿佛都是一種會呼吸噠藝術。

恨噠是我操太文藝。

文藝到我都不知道它在講甚麼也看不下去它在講甚麼。

我沒說這電影不好。

很好。

但是不太是我噠菜。

類似Pitt噠生命之樹。

喜歡噠朋友可以看看。

假如赵忠祥生活在美国，接受了哲学教育，拿起了摄影机或者导筒，那么他有可能成为马力克，毕竟他们都是自然之友。

回归本片，不得不说《通往仙境》依然马力克，依然MTV风格。

敢于这样拍的导演，是很有勇气的，尤其在美国，以好莱坞叙事为主流的超级电影竞技场，能够这么拍，只拍自己内心的感受，对电影独一份的理解，是注定小众，注定要抛弃大众，然而拥趸者趋之若鹜，恰如我辈。

这一次，马力克依然延续自由自在的广角镜头运动，摄影风格一如既往的美美美，给我最大的启发是，马力克的旁白，如呢喃，如低语，如泣如诉，如恋人在耳边，耳鬓厮磨，低声耳语。

这样的效果，能够制造一种私密的观影体验，如果是大声旁白，自然会惊动更多的人，但是马力克的旁白，是由魔力的，主人公的深情，对恋人的呼唤，对忠贞的拷问，都在期间。

导演一直在制造一种间里效果，也就是声画分离，至于故事中人物具体说了什么已经不再重要，我们能够看到人物的动作和表情，这就足够了，即使再详尽，也如众多烂俗爱情故事一样，并不会带给我们任何新奇的发现。

马力克之所以马力克，就在于他这种大胆的实验，我们可以称之为超验主义。

艺术电影之所以让人神迷，就需要不断的探索和拓宽人类认知的精神边界，从这个意义上来说，马力克无疑是值得推崇和敬仰的。

马力克通过镜头的自由运动，在寻找自由的意义，就好像鸟儿长了翅膀，我们跟随这只鸟儿的眼睛，重新发现世界尽头的自由，以及生命的真谛。

泰伦斯·马利克自2011年凭借《生命之树》夺得戛纳金棕榈大奖后，拍片变得惊人的迅速——相对于他以前四十年只拍了五部电影的速度而言。

1978年到1998年，由于《天堂之日》的票房惨败，二十年间他陷入了无片可拍的境地。

显然金棕榈重拾了投资商对他的信心，《通往仙境》（To The Wonder）刚在去年威尼斯电影节上亮相，另一部新片《圣杯骑士》（Knight of Cups）又要在今年下半年上映了。

之前有关他现场拍摄速度极慢的传言现在看起来已经不大站得住脚。

他的拍摄进度并不慢，只要找对了光线和角度（就像《天堂之日》里那样，他只在黄昏的光线下拍摄，使得影片笼罩在一片神秘的光芒之中，但每天的拍摄时间只有一个小时，造成了巨大的预算超支），他可以很快地把一个镜头搞定。

他真正慢的是剪辑，从现成的几部影片来看，已经不难看出它们剪辑的难度——好莱坞熟练工也能生产的“零度剪辑”无影无踪、甚至衔接前后镜头的空间与时间逻辑也变得可有可无，大多数镜头安排都根据人物的情绪走向或者音乐，这种剪辑需要的想象力无疑是惊人的，传统的剪辑就像是按部就班的打毛衣，而泰伦斯·马利克把一团毛线凑成各种奇怪的纹样。

《通往仙境》保留了他电影的全部特征，但更纯粹。

《生命之树》中还隐隐约约有一个故事，《通往仙境》里只剩下“爱情”这种情绪了。

一个美国男人和一个法国女人从热恋到同居、再到相互厌恶以至分手（大体情节是这样的，其中具体过程影片并没有交代、也不打算交代）。

会发生在任何一个人身上、任何一个人也会觉得它俗套无聊的故事，马利克要提取的，恰恰就是其中最普遍、最俗套的部分。

自1998年回归影坛以来，他所有的电影都充满了画外旁白，有时候，旁白是带着叙事性的（像在《新世界》里那样）；有时候则提示着影片的画面；但是在最近的《生命之树》和《通往仙境》里，旁白愈来愈像是导演喃喃自语，观众很难把它们和同时出现的电影画面做精准的对接——这无疑是对观众的重大冒犯——他的每部电影都有大量宣称自己没看懂的观众。

《通往仙境》同样也拥有这样的观众，网友们批评它是马利克最新的“装逼”作品。

但是刚刚去世的美国影评人罗杰·伊伯特在评价这部电影时说：“为什么一部电影非得自圆其说？

为什么每一个动机都要向人阐明？

难道许许多多的电影不都是从同一部电影、同一个故事改头换面得来的吗？

”这是他生前最后一篇影评，在遗言式的诘问里，重病在身的伊伯特并不打算向那些“看不懂”的观众们妥协。

这部毫无逻辑可言的《通往仙境》并不是讲一个爱情故事、而单单只讲述“爱”。

由哈维尔·巴登扮演的神父在布道时说：“有两种爱，一种像是不断干涸的溪流，从奔涌到枯竭；另一种则像源源不断的泉水，永不干涸。

前一种是凡人之爱，后一种是上帝之爱。

”我们所体验到的凡人之爱，难道需要自圆其说吗？

难道它不正是像影片中那些迎着夕阳的逆光镜头一样，不知所起，却美得令人窒息？

难得泰伦斯·马利克还保有一颗赤子之心。

他的眼睛是想尽一切办法去搜寻那些美丽的瞬间的。

我们通过斯坦尼康系统分享了他的搜寻。

自从斯坦尼康手持摄像系统普及以来，他便成为了它最忠实的用户，《通往仙境》的绝大部分镜头都由斯坦尼康完成，目光平滑地移动、过肩式的穿越、弧形的摄影机运动，无一不提示了摄影机主体的存在，这个主体叠加着导演的视角、又通过银幕揉合了观众的愿景，使观看这部影片成为一场盛大的视觉之旅。

这个旅程比起好莱坞的视效大片来更加惊心动魄、更加过目不忘。

甚至比起前作《生命之树》，它显得更加圆融可爱。

《生命之树》中一段18分钟的宇宙演化史让整部影片想要表达的东西复杂难辨，然而除了这一段的其它部分，难道不是和《通往仙境》很像吗？

一个家庭的生住异灭、一段爱情的成住坏空；一样的街景、一样的宗教暗示。

《通往仙境》只是把宗教的元素削弱了，它只掌管爱情，随起随灭的爱情。

泰伦斯·马利克的电影中宗教是一个经常会出现的元素，他本人也有着浓重的基督教情结，可能这和他的家庭环境有关。

他祖上本是中东地区的亚述人，亚述人是中东不多的基督教民族之一，人口也不多，19世纪之前主要分布于土耳其和伊拉克。

19世纪末奥斯曼土耳其大肆迫害信仰基督教的亚述人，形成了亚述人移民美国的浪潮。

马利克的祖父就是那时移民到美国的。

作为曾经的受宗教迫害的民族，信仰的重要性对他们来说是不言而喻的。

不知道现在这样快的拍片节奏对马利克来说是好事还是坏事。

毕竟他的电影并不以故事取胜，而他那些华丽的逆光移动镜头也终会有黔驴技穷的一天，尽管目前看来它们还是那样新鲜、那样深情。

马利克当然是有改变的，这次他的镜头更多地对准了女性，女性的肢体在电影中成为绝对的主角，而本·阿弗莱克却是个面目模糊、四肢迟钝的形象。

这和以前的电影中鲜明的男性形象是不一样的。

如果这是导演有意为之，那我们应该希望下次他的摄影机能找到更美的风景和肢体。

电影之长在于叙事，若舍叙事而不用，则自然向诗境、乐境延伸。

而无论是诗抑或乐，皆深含喻象，朦胧蕴藉，曲折多义，不可言说。

若硬性解读，则“道可道，非常道；名可名，非常名”也。

故一人一解，一时一解，因人而异，因时有别。

电影中，男女主人公，皆神情恍惚，似不食人间烟火。

尤其男子神情冷漠，自始至终游离于情境之外，无悲无喜，无乐无哀，无去无留，终了无影无踪。

女主人公亦神情飘惚，恍若梦中。

二人貌似欢爱，然始终并无刻骨铭心之交流，似亲非亲，似爱非爱，似欢非欢，似怨非怨。

即便反复出现嬉戏场景，但毕竟游戏之举，近乎表象，难见深意。

此情似有非有，斯人似在非在。

其实，人皆独立之个体，其身亦变动不居。

此身非在，故彼此并无完全的相知、相爱、相恋、相通。

多年前观一描写校园生活的电视剧，题为《师魂》，情节早已经忘尽，但其中主题歌的歌词记忆犹新：“你就是你，我就是我，他就是他。

”三句大白话，道尽人生真谛。

影片皆用手持摄影机拍摄，画面摇曳不居，焦点亦漂移不定，亦给人以如梦如幻、转瞬即逝之无定相之感，有如佛家所言无常之境。

人生无常，何处觅求仙境，又何需觅求虚幻之仙境？

家里网不好，于是习惯在做饭前挑一部电影然后暂停缓冲，这样吃饭的时候就可以边看边吃，又不至于一直卡。

这就是为什么我会看这部电影的原因，或者说，这就是为什么我看了开头已经快吐了却还是坚持看下去的原因。

对导演剧本什么的完全不了解，看到演员表里的本阿弗莱克时完全想象不到这是个文艺片。

话说这就是第一个槽点。。。。

文艺片为什么会找本阿弗莱克？？！？！？

他不就应该活在《城中大盗》、《逃离德黑兰》、《记忆裂痕》这种又smart又man的电影中么？

他的帅马脸不就应该就作为抢劫犯或者特种部队或者科学家这种edgy的职业存在么？

请告诉我！

是他的哪一点让导演看出来他的文艺范？？？

再说片中台词。。。。

台词其实少得可怜，几乎全是内心独白，而且每句间断极开，说一句顿10秒是为了凑够两个小时的片长么？

前面二十分钟的剪辑，至少有十次阳光草坪和欢乐舞蹈，几乎没给本阿弗莱克什么正脸，全篇都是女主角在傻笑。

还有一个槽点，为什么男女主角对话经常你说法语我说英语？

他们都是听力好但口语不好？？？

还有女主的女儿到底会不会说英语？？

为什么跟男主对话全部法语也不管男主能不能听懂搞得男主好像弱智！！！

再说！

女主不是曾经住在巴黎么？

不是大城市么？

为什么一到美国她和她女儿就跟赶集进了城似的。。。。

女儿还说这里好干净好美东西好闪亮，所以巴黎到底是有多脏多乱？

说到女主女儿，才十岁不知为什么经常流露出一种特别成熟的表情，说些特别成熟的话，有时候比她妈还理智，看着好别扭。。。。

哈维尔巴登的声音和口音实在是非常好辨认，声音刚出来我就在猜是不是他。

在这部电影中虽是牧师但扮相总是脏脏的。

还有导演是语言癖么？

为什么每个人都要说不同的语言？

西班牙语都蹦出来了？

是在体现国际化么？

后来瑞秋麦克亚当斯也出来了，不知道为什么这么多好演员都凑到这样一部电影中，真不懂瞎掺和个什么劲。

早年选《恋恋笔记本》那样的好眼光真不知到哪去了。。。。

我必须得承认我没看完，后来二十分钟眼皮实在是要打架了。

要知道当时才下午六点半。

电影本身的腔调可以文艺，剧情也可以文艺，台词也可以文艺，剪辑也可以文艺，旁白可以文艺，演员和导演本身可以文艺，但这么多文艺因子就不要出现在同一个电影中。。。。

要不就过了好么！！！

就过了！！！

就比如这部，真是做作的妈妈给做作开门，做作到家了！！！

好吧，我必须得承认我是个俗人。

也许下次就该看看什么《变形金刚》什么的。。。。

>。

<

看马利克的片其实不用过多的去追究故事的细节，只需放空大脑，单纯沉浸在超美的摄影剪辑中，看的过程中能想起很多东西，关于生活，关于细节的美。

那天看完已是半夜，第二天早晨迎着晨光去上课，宁静的阳光铺满道路和草坪，瞬间感到自己已经太久没有感激那些让生活美丽的小事了。

小本的表演继续面瘫，不过还是爱他，在此片中他的形象似乎只是一个模糊了面孔的男性角色，困在生命中不可承受的轻，对女人的抉择和生命的无意义的挣扎中。

而导演的视角大部分还是通过法国女人来展现的，她的爱，她的绝望，她的挣扎。

恋爱时同爱人灵魂合一的感觉，和他一起回到德克萨斯后面对旷野的无限孤独，两人互相相爱却无法交流的通天塔。

导演似乎想通过一个没有明确开头、结尾和具体情节的故事来体现人类情感的普遍性，和人类相对于宇宙的渺小和绝望，并以此来展开宗教的提问和解答。

但这种抽离了世界中所有世俗的事情后体现的人类情感是不太现实的，而且没有多少意义。

比如在影片中所有主角的活动都是在田野中、路上打转奔跑，而现实中她搬到男人所在的德克萨斯州至少要找工作、与人交流、和人接触，但她似乎和这个世俗世界抽离开来，但我们看不到她的任何人格魅力、兴趣爱好，这么长的一部影片看完之后我们依然看不到几个主角有血有肉的性格，只能看到支离破碎的一些特征，他们不明就里的相爱，分开，吵架，背叛，也许导演想就此体现这些人类行为的普遍性，但对人物性格缺乏刻画只让电影显得苍白。

因此，也许刚拍第一部这种文艺片的时候人们会因为新鲜而喜欢，但如果导演继续拍这种过于文艺而缺乏任何实际深度的片，人们终究会厌倦的。

希望马利克能在他后面的片中保持他这种标志性风格但同时可以挖掘人性与环境的影响，不然能看懂他的片和愿意去看他的片的人会越来越少……

通往仙境影评影片疑点关于这部电影我不想去谈论主人公的具体情感，和精神状态。

关于情感，宗教性的东西是无解的，我不想陷入到纠结中，我觉得作为每个人都会有情感上极端的时候，只是暂时的，我们不应该评判说这个人的精神异常，而是需要帮助这个人调整过来，让她看到自己的问题，影片中的女主Michèle Morette，来自法国，和他的男友马克利荒诞的爱情，表面上女主的情绪是两极化的，让人看不懂她到底想要的是什么？

但是我们看到了这个问题，是女主看不到的，其实我们每个人有时候就像女主一样，在一种不自知的状态中徘徊，在自己的问题中反复挣扎，作为旁观者的我们，应该去帮助女主认识到自己的问题，似乎女主反复混乱的情绪表达正是向我们表达着她的内心有了问题，而她不知道她的问题是什么，该如何去解决。

影片中女主的男友，尽管想救赎女友，满足女友心灵的渴求，但是他的方法是错误的，他并不懂得女主真正想要的是什么。

他没有帮女主认识到自己的问题，让女主解决自己的问题，而是牵绊在女主的问题中，自以为可以救赎女主，最终女主还是离开了他，女主只能以自己逃离的方式来暂时解决自己的问题。

这时我们或许会感叹为什么命运会如此安排？

这是为什么呢？

电影中的神父虽然安慰马克利，对女主的离开宽恕。

但是神父一直在宗教世界中住着，对于女主，也没有帮助女主，只是以一副神性的姿态注视着这一切，这就像我们总是纠结一些神性未解的问题，却不会去帮助处于问题中的人意识到自己的问题。

我们似乎总是也会陷入女主的纠结中，去体验那种情感迷乱的状态，这又是为什么呢？

疑点解决如果我们理解影片主题是爱，我们假设女主真正想要的是爱。

但女主需要的爱是怎样的呢？

对于一个有问题的人，最需要另一半帮助自己发现问题，并且陪伴自己解决问题。

女主美丽动人，是一个单亲母亲，有一个十岁的女儿，故事情节中女主每天和男友在生活中体验着他们的爱，记得影片中女主有句话：除了爱，我不需要其它。

神父讲：人类的爱和夫妻之间的爱。

关于爱，我觉得影片中的爱一直停留在浪漫唯美的意境中，有些情节让人感觉荒芜无聊，这就是爱吗？

在现实生活中，我们期盼着唯美浪漫的爱情，但是需要度，我们排斥柴米油盐，孩子，家庭，工作，但是和影片中过度甜腻的爱相比，似乎平凡的爱更适合我们普通人，就像白开水一样，最有益于我们的健康。

我觉得这部影片最大的意义就是让爱过度甜，理想化，而观众在看的时候不再期盼这种爱，更加地热爱平凡生活中平凡的爱，这种甜腻的爱或许是男女热恋期的爱，而我们真正的爱在以后的生活中，在家庭中，在对父母的报答和孩子的培育中表达出来，而不应该停留在影片中的这种状态。

记得影片中开头自由女神的像，似乎暗示着女主的爱是自由的，这种自认为的自由只是追求自我的快乐，就像孩子一样，不需要承担责任，我觉得有时候我们也想要这种自由的爱，但是看了这部电影，似乎我们并不是真正想要这样。

这样的生活虽然一时快乐，但是长期来看过于无聊，和肤浅。

、影片的情节似乎没有叙事的线，充满了跳跃，似乎向我们传达了这种爱的本质，肤浅的爱就像女主的美丽，美丽的花一样，总有一天会凋谢，每一天的主题是这种爱，可以用镜头拍下，但是由于没有生活中其它元素，比如责任，两个人人性的冲击，碰撞，个性的完善，以生活的故事为载体所沉淀的内在的元素，所以影片没有连续的叙事的情节，而是拍下了看似跳跃实则连续的情节，连续是因为这种爱就像跳跃的画面一样，每张都唯美动人，但是但凡事物，是由美好和不美好的组成的，所以我们会感受到跳跃。

我相信呈现出唯美动人的内部也许是不美好的，电影中女主近乎荒诞孩子式的爱，让人体会到她内心的虚无。

如果女主的男友可以让女主体会到另一种爱，而不是随女主的脚步让她不自知，有意义的爱是两个人的相互提醒，相互帮助，完善自我的过程，而不是忽视彼此的问题，在彼此好的一面中沉沦，最终不会让彼此成为完整独立的自己。

跳出疑点影片中唯美的画面，让我们不由得感叹电影制作的高超技术，美丽的女人，娇艳的花，草地，阳光，流水，这些生活的素材在镜头下变得更加美丽动人，而无论是哪一种素材，都是自然的象征，是生命的美丽，女人，男人的爱，花儿的美等随时间变化的元素，还是流水时间一样永恒的东西，都会让我们平静下来，这是我们不再纠结于个人的情感，而是会感恩生命的美好，感恩自然的馈赠，这一切在镜头中永远地留存下来，这一份宁静，感恩会在我们欣赏美丽的画面时体会到，正是这些画面唤起了我们心中的这种原始的最初的美好，所以我们还是坚持去看这部电影，不会因为情节的难以理解而放弃看。

生活就像一部电影，我们有时候只是看到了我们，而没有看到自然，同我们一样的生命，我们试图去理解我们，却忘了通过身边的自然，我们的母体去观照我们自己。

但无论我们在哪，我们需要懂得看到他人的问题，并帮助他人。

同时当我们有问题而不自知时，不要放弃自己，不要放弃爱，相信会有生命给你启迪，让你看到自己的问题，并且帮助你解决自己的问题，我相信影片中的神父虽然没有直接帮助女主，但他的心中知道女主在今后的路途中会遇到那个帮助他解决问题的生命，因为一切都是上天最好的安排。