我们曾是战士

看着电影情节不由得想起家里人讲述的对越反击战....战史改编的电影难免情节上有些平淡....对其不了解的人会感到空洞，对冗长混战的场面感到烦躁（一如葛底斯堡）但是这种触动恐怕只有亲历和幸存者才能体会....相比于第一滴血....已经非常写实了....反战的反思往往未必是通过钢锯岭或者战马这样才能传达，尽可能的真实并正面展示出残酷也是可贵的尝试……

不知道什么原因会下载来这部片子看，大概是因为觉得这六个字带着某种怀旧而浪漫的英雄主义然而事实并非如此即便是从旁观的角度，战争的残酷还是远超想象，不是对着地图部署战略决胜千里，不是吹着冲锋号攻城掠地。

战争是枪弹穿越是身体喷涌而出的鲜血，是每一个失去丈夫和父亲的家庭的无言的痛苦，是对生命的暴虐。

什么世界上最遥远的距离，不是生与死，fuck，死生契阔，罔论其他！？

然而战争终归不以人的意志而转移，强大的国家意志有必须争取的利益，而每个参与战争的人也会有必须守卫的正义。

我们能掌握且引导的，或许仅仅是对待战争的态度。

想起高中时代看过的西线无战事，彼时当然不能完全理解，但读罢到底心情沉重。

大学时代看过的美丽人生，看完已是泪流满面，四个男生。

这些都与战争有关。

今天日本地震，在校内上有个朋友写“如果中日开战，你能拿起枪上战场，值得敬佩；如果现在，你能拿起担架去救人，同样值得敬佩”相比那些叫嚣着日本沉没的人，难道不是要文明和正常很多！？

启蒙教育的小朋友，想必也是知道“己所不欲，勿施于人”的出生并生长在和平年代的26岁青年的观后感而已以上又及，真正的力量，应该并不是通过丑化或自我催眠加以实现的吧。

以意志力作为武器，凭借土枪地雷便能打败数倍于己且装备精良的敌人，这样的故事看多了，只会扭曲人的世界观而已

看完后反思。

整个影片有很多惨烈地厮杀场景，我时常会感到痛快淋漓——站在美军一方，往往马上意识到其实都是对人的屠杀——站在第三方的角度，事实上被燃烧弹屠戮的炮灰也都是国家的英雄——站在越军角度。

都是为了国家，而后为彼此而战。

衣着整洁的妻子们在家等待命运无情的抽签——阵亡通知书的场景，真让人揪心……令我感动的总是美国战争电影，相比国内战争片。

片尾展示了这场战斗中所有阵亡将士的姓名和家乡；这是在中国从未有过的。

这可能从本质上决定了两国战争影视作品的格局上的差异。

典型的美国主旋律电影，战争中有死伤就卖惨，美国佬总是会选择性忽略他们根本没必要去打这些战争，不论是朝鲜还是越南，都没有能力威胁到美国安全，非要把士兵送去另外一个半球打仗，被打死打残了还不是活该，送送死亡通知书就能博同情了，越南人在这部电影里就跟牲口似的，美国佬就不是在和人打仗，而是和牲口在打仗，高层指挥都在越南方面，基层指挥都在美国佬这边，战斗场面半个小时左右还是很好看的，利用直升机的高机动特性快速将兵力投放到指定位置，需要足够的油料零件飞行员，美国佬有钱玩得起，越南人连机枪都少，主要靠步枪和手榴弹，还有地形总评二星4分，煽情过多，一个人负责前方战场上煽情，一个负责在后方煽情

电影《我们曾是战士》（We Were Soldiers，2002年）以越南战争中的德浪河谷战役（1965年）为背景，真实还原了美军与北越军队的激烈战斗，做为影迷，军事迷，想和大家聊聊影片中出现的各类武器装备，当然有说错的，还请大家见谅

首先是使用做广泛的轻武器，做为美军士兵的主要武器，M16突击步枪承担了向前突击的任务，但早期型号（无辅助推机柄），在潮湿环境中偶现卡壳问题，接着班组还需要火力支援，用到了M60通用机枪，常由机枪手携带，压制敌方阵地。

在影片中，老军士长使用M1911A1手枪杀伤越军，一枪一个，很是威猛。

而M79榴弹发射器用于打击掩体后的越共士兵，主要发射40mm高爆弹。

除此之外，近战中使用雷明顿870霰弹枪，可清理战壕或丛林区域。

M26/M61手榴弹，防御和进攻中频繁使用。

当然，最火爆的还是给到M2火焰喷射器，用于清除越共坑道，真是火光过去，寸草不生。

说完了轻武器，我们来些大家伙。

M2勃朗宁重机枪，安装在直升机或吉普车上提供火力压制；M61“火神”机炮（20mm）装在UH1直升机机头处；M19 60mm迫击炮，美军阵地内的曲射火力支援（由于炮筒过热，没有水，摩尔中校直接喷尿）；105mm榴弹炮（牵引式），后方炮兵阵地远程火力覆盖。

只有地面部队，那就不是美军，所以空中装备必不可少。

UH1“休伊”直升机，在越战中一战成名，既可以运输兵员、撤离伤员，又可以改装为“武装直升机”（搭载火箭弹和机枪）。

而F100“超级军刀”战斗轰炸机，执行对地轰炸任务，投掷凝固汽油弹和常规炸弹。

（印象最深刻的是误投入友军阵地，一片火海，士兵吉尔一半皮肤完整，一半烧成焦炭）其他装备，包括AN/PRC25野战电台：通讯兵背负，联络炮兵和空中支援。

阔剑地雷（M18A1）：布置在防御阵地外围。

说完美军装备，再来看看北越的武器，那好比乞丐和富翁打架，一个天一个地。

使用最广的，就是大名顶顶的AK47突击步枪，越军主力步枪，可靠性强于早期M16。

（至今仍在服役），接着是RPG7火箭筒，攻击美军直升机及防御工事。

（价格低廉作用大），SKS半自动步枪，部分越军士兵使用，配10发弹匣。

而DP轻机枪（转盘供弹），提供持续火力压制。

对于擅长丛林，山地作战的北越士兵，怎么少的了地雷与陷阱：竹签陷阱、绊发雷等丛林战术武器。

这些武器在影片中也有一些战术配合使用，比如，直升机机降突击，UH1编队突降“X光着陆区”，M60机枪手在舱门提供掩护。

105mm榴弹炮齐射打破越军围攻，展现“钢铁暴雨”战术。

美军士兵使用刺刀、霰弹枪与越共贴身搏斗。

影片虽然火爆，但还是有多个情节和细节隐晦地表达了对战争的反思与批判。

首先，开篇的告别场景：美军士兵出征前与妻子、孩子相拥告别的镜头反复出现，尤其是中校哈尔·摩尔（梅尔·吉布森饰）与五个孩子的温情互动。

这种平静的家庭生活与后续血腥战场形成强烈对比，暗示战争对普通人幸福的摧毁。

接着“遗书写作”仪式：士兵们在出征前集体写下遗书，军官冷静地指导他们如何填写身份牌信息。

这一场景以近乎冰冷的程序化方式，揭示了战争对生命的漠视。

而官僚化的死亡通知，将阵亡电报错误地投递到未亡士兵家中。

这种荒诞情节讽刺了军事体制对个体生命的忽视。

总之，导演并未完全否定士兵的勇气，而是通过展现他们的痛苦与挣扎，质问“为何要让他们承受这一切”。

影片的反战性不在于否定爱国主义，而是揭露战争本质的荒诞与非人道。

正如哈尔·摩尔在战前所说：“不要为祖国而死，要为彼此而活。

”（"Don't die for your country. Live for each other."）

战争场面如此之假，竟然还有这么多人为美国大兵的英勇叫好——大囧你要是学着梅尔吉布森那样耍酷，在战场上包你第一个脑袋开花越共傻到冲到你跟前给你当活靶打？

这个世界上也就有三种人相信——真的傻B、此片导演、大声叫好者国内的主旋律片恶心得不够，还要被美国人的爱国主旋律片恶心一把 ╭∩╮（￣︵￣）╭∩╮看了这么多评论，真想说一句——文艺青年最SB

我们曾是战士（We Were Soldiers）2011-7-23《我们曾是战士》（《We Were Soldiers》），鄙人认为这是一部相当不错的战争题材的电影，可以给五颗星。

关于美国参与的越南战争的影片不少，其中最著名的应该就是越战三部曲《现代启示录》、《野战排》和《全金属外壳》了。

可以说这三部作品受到了中国影迷的很好的口碑，大家几乎一致认为它们算作越战电影的经典之作。

我看完《我们曾是战士》后，也会认为网友会给出较高的评价，但是出乎哥的预料，豆瓣的影评中不少是给差评的。

鉴于此，我想写篇影评，来表达我对这部影片的喜爱，鄙人认为这部片子毫不逊色于越战三部曲中的任何一部。

每个人喜爱的电影类型不同，哪怕同属于战争片，大家的口味也各异。

有网友评论说这部片子太假，虽然我从未上过战场（现在一代的年轻人有几个真正经历过战争？

），而我的感觉却恰恰相反——这是一部很真实的影片。

为什么我这么说？

因为我是先看的哈罗德•G•摩尔和约瑟夫•L•加罗威所著的《我们曾经是战士，而且年轻》这本畅销书，而后才到网上搜索《我们曾是战士》这部电影来看的。

据我的记忆，影片几乎完全忠实于原著。

其中后方参战军人家属的一些事情，在书中只是简单的提了一下，而未详细的描述，譬如出租车司机把通知家属的电报送错了地址，书中也提到过，这事搞的军属们很不满意（设想如果发生在中国，军人家属们会对阵亡通知书都会送错而感到无所谓吗？

）。

影片中的主人公，美军上校摩尔，是真实的人物，后来他升为中将，并于影片中的战地记者加罗威合著了《我们曾经是战士，而且年轻》这本畅销书。

影片中的人物的姓名都是真实的，并于书中人物名称一致，我想也是原作者所期望的吧。

影片最后，加罗威说自己作为记者却不知道如何写这个故事，而摩尔坚定的要求他一定要把他们所经历的一切写出来，让处于万里之外的享受和平的美国人民知道美国军人在越南的真实经历。

这点我真的佩服这位美国老兵。

在中国我们处于后方的人们从未得知战场的真实情况，我们只知道我们的军队“大胜”了这种鼓舞人心的报道，而从不了解战场上普通士兵所经历的血与火的考验，在这点上中共和日本法西斯做的差不多，好在现在是信息发达的时代，没有人可以隐瞒一切。

有人说这部影片的战争场面太假，把越南军队显示的太傻，哥不敢苟同。

这完全是中国人的思维。

作为军事强国的美国军人会以打败了傻子部队而感到光荣自豪吗？

就像生活中，一个成年人会以打败一个三岁小孩而感到荣耀吗？

我觉得我们一直都活在谎言和欺骗中，对于战争也是如此。

小时候我看抗日战争影片觉得小日本好傻啊，被我们玩得团团转，长大了才发现，不是小日本傻，是我们自己傻。

如果日本人那么愚蠢，那占有天时地利人和的我们却与智商超低的日本军队打了八年？

谁显得更愚蠢呢？

真实，我个人觉得其真实性应该超过《野战排》，这就是我喜欢这部《我们曾是战士》的原因之一。

有网友认为这部影片是美国政府的政治宣传片，哥笑了。

我想问一句：您见过片中涉及美国种族歧视的政治宣传片吗？

您见过片中的美国大兵被自己飞机投的燃烧弹活活烧成灰的政治宣传片吗？

如果这也是政治宣传片的话，我倒希望中国政府多拍几部这样的“政治宣传片”，让我开一下眼，而不是《建党伟业》这么忠于历史不含任何政治色彩的片子。

回过头来说一说《我们曾是战士》（《We Were Soldiers》）这部影片的片名。

《We Were Soldiers》，有许多中文的翻译，譬如《越战忠魂》、《军天壮志》、《士兵宣言》等。

实际上，原书作者摩尔和加罗威在书中想表达的意思偏向于我们的直译——《我们曾是战士》，而不是什么《越战忠魂》、《军天壮志》之类的带有煽动色彩的词汇。

无论是美国军人还是越南军人，在书中作者都对于他们的勇敢和精神给予了尊敬，一点没有丑化贬低对手（越南军人）的意思。

这才是真正美国军人，尤其是美国军官的观点。

他们虽然为自己的战友牺牲而痛心，但也不会因此而故意贬低自己的对手。

在这点我们中国人做的恰恰相反。

这是一部献给勇敢士兵的电影，献给美军和越军勇敢战士的电影，而不是只赞扬美国军人的影片。

赞扬将军的艺术作品数不胜数，然而表现士兵的作品却很少（至少在中国），没有英勇善战的士兵，哪来的将军的光辉功绩？

在中国这样一个胜者为王的社会，又有几人会关注经历过踏冰卧雪、枪林弹雨的大兵呢？

这也是我喜爱这部影片的一点。

我给予这部影片很高评价的另一个原因是——战争场面的真实。

片中几乎完全再现了1965年那一次交锋的历史（虽然可能为了电影的波澜起伏，有的镜头丧失了一点真实性）。

摩尔营长确实如他自己在战前的演讲中那样“开战以后，我将是第一个走进战场、也是最后一个离开战场的人。

我不会留下任何一个同胞，不管是已经牺牲的还是仍然活着的。

我们所有的人将一起回家”。

他确实做到了没丢下一个战友，无论生死。

有人说，战争场面不太真实，不过我没看出来。

我不是军事迷，对于各种战术和武器不了解，我个人觉得影片中的战争场面很真实。

AK47、M16、M60、迫击炮、火箭筒、手榴弹、直升飞机、战斗机等，我没看出什么问题来。

对了，有一点值得提，那就是北越士兵所用的手榴弹是我们中国造的棒锤形手榴弹。

摩尔在书中说，他一眼就看出是中国造的。

其实美国人也知道北越军队的背后是我们中国大陆在支持，但是美国出于各种考虑并没有公开这一点，可能是美国害怕我军直接参战吧。

影片中表现了美军一种经典战例。

一个排由于冒进被北越军队给包围了，切断了他们回到大部队的线路。

由于越军人数占绝对优势，本质上讲所有在陆地上的空骑兵都处于越军的大包围圈中。

但是就是这样没有任何物资援助的一个排，深处四周都是敌人的境况下，竟然能够坚持两天！

这让我这个军事盲感到了吃惊。

为了消灭靠近的敌人，被包围的排不得不要求美军的炮火在距离自己不到四十米的地方爆炸，单从这一点，可以看出美军炮火的精准度。

电影中的战争镜头很多，很残酷，很恐怖，恰如一位曾经参加过二战的美国大兵所说的那样——战场就是人间地狱，我就不一一描述了。

最后以摩尔和加罗威在《我们曾经是战士，而且年轻》序言中的话结束：“我们的一些同胞憎恨那场战争，但憎恶越战的人们无法区分战争和战士。

我们知道越南是什么样子，我们见到的、做过的、谈论的和嗅到的一切在美国国内无法感知。

好莱坞一直在错误的塑造，用政治的利刃向在那场战争中牺牲的兄弟们身上捅刀子。

当战争结束，死去的人无法再站起来，而奇迹般幸存的人将终生无法抚平伤痛，早已同初上战场时的年轻人判若两人。

我们用这个故事向在那场战斗中死在我们枪口之下的北越士兵表达敬意，他们很英勇，他们是可敬的敌人。

我们为他们能魂归故土、光荣下葬而祈祷。

”附部分网友对这部影片的评价（个人觉得下面的评论蛮搞的）：反对不义之战，反对大规模杀伤性武器加入战斗，反对轰炸，反对空中支援，反对边打仗边摆pose，反对发表战地演说，反对后方妻子儿女温情，反对滥用爱国主义，反对过度吹捧英雄主义，反对死守不撤退，反对士兵斗志不衰，反对战地背景歌声，反对敬礼，反对星条旗飘扬... 　　 不明白了，有些战争片用一样的招数让人感动，为什么在这个片里就这么别扭。

是不是用得太多太过太全了？

就滥了。

1、明明打仗，为了更多的杀戮对方，非要弄点小文艺，连越南的指挥挥官也嘟囔两句。

似乎多无奈似的！

看着真假！

2、部队家属，一群傻娘们，都情圣似的！

真的吗？

导演安排的痕迹太重!这就是我们在本片开头会看到法国军队的原因。

越战本身就是美国全球战略目标的其中一个步骤，以我看来，这十足是一场恶意的侵略战。

发动战争的不是美国士兵，不是美国的民众，而是政界人士（艾森豪威尔和肯尼迪都有份！

）。

为了完成这个目的，才有媒体的大肆鼓动，把这场战争描绘得多如何如何正义。

美国大的利益集团不欢迎共产主义，他们有什么，他们有钱，有权力，有引导媒体的权力，让没有钱，没有权力的人觉得，这是一场值得为之奋斗至于牺牲的战争！

你有看过哪个总统的儿子战死越南的消息吗？

这就是侵略战争的真实面目！！

那些被正义之名蛊惑的美国大兵，从踏上越南战场的第一步开始，就已经无力停止他们悲剧命运的无限延伸…… 　　第一次看的时候觉得片子很一般。

再次看的时候，果然是超级烂片，烂就烂在宣传口舌上。

真是难以置信。

在全金属外壳，现代启示录这等一流好片之后，美国人怎么还会欣赏这种政府资助的耀武扬威的政治宣传片。

看来911真是把大家的脑袋炸秀斗了。

怪不得小布什能上台。

说是美国主旋律,问题是主旋律要怎么表现?<拯救大兵瑞恩>,<黑影坠落>,<生死豪情>甚至被大家诟病的<风语者>,都是很好地体现美国英雄主义的电影.但<越战忠魂>却是硬生生地往你脑子里灌输,瞧瞧出征前:又是庄重宣言,又是教堂祈祷,又是音乐舞会,又是美国军嫂们围坐聊天,临走前还非得把老婆孩子全都亲个够.这点儿毛的故事已经浪费了40分钟的胶片啦!打仗的时候有人临死前说我为国家而战,有人说告诉我太太我爱她,连那个被烧死的南越小鬼都来拉锯告诉我太太孩子我爱他们!我勒个去呀!导演大人是不是天朝战争片看得太多了,就差来个死前喊口号,交党费的情节了! 　　 说是反思,根本不如"越战四杰"(<全金属外壳><现代启示录><野战排><生于七月四日>)反思的深,美国军嫂们在丈夫上前线后什么貌似都不干就专门等着讣告,莫尔上校的老婆更牛,人家送信大叔来问个地址瞧把她吓得,对大叔破口大骂,有必要吗?为了沾点儿反思片儿的光还不忘让越共军官向各文艺青年似的来两句小自白.至于最后一场突围,莫尔上校们用大无畏的耍帅姿势向敌军阵地昂首阔步走去和一架直升机就能干掉半个师的兵力的情节就不解释了.与其说反思,不如说是一部征兵宣传片或美军火力展示. 　　 唯一值得一提的是场面,很震撼,远远超过<集结号>2002年的《我们曾是战士》又是一部容易招来批评说充斥着美国的“英雄主义”和价值观等主题的电影。

和反思性美国越战题材1979年的《现代启示录》，1986年的《野战排》，1987年的《全金属外壳》，甚至还有以个人题材为线索的1989年《 生逢7月4日》有相反的主题。

也许正象有人说的，美国越战电影的传统其实并不是把反省作为主要的目的。

而绝大数都是在宣扬美军的勇敢和强悍。

看来这个片子《我们曾是战士》又如愿了。

不过，即使承认美国片子应该体现出爱国主义精神（当然很容易理解，每个国家的战争影片都有或多或少是在美化自身），但是我还是受不了其中一些片断。

最经典的一段就是梅尔．吉布森演的教官回答女儿一个提问：“什么是战争？

” 有人说这一段简直像是白宫发言人，对女儿进行国家观念的启蒙，不过可以看得出来梅尔．吉布森说得并不流畅，话中有很多停顿，可能自己也觉的实在解释不过去：“Daddy, what is a war?” “A war is a…, Well, it's…, it’s something that shouldn't happen, but it does. It's when..., some people…, in another country or any country…, try to take the lives of other people. And then soldiers like your daddy have to… It's my job to go over there and stop them.” 大意是战争就是不应该发生而发生了事，在这个或任何国家里的一些人想剥夺其它人的生命时，而像爸爸这样的军人要去阻止它。

这种对话的确感觉很糟，既然片子主题不谈讨这类本质性的话题。

不说也罢。

类似对话还有很多。

其实战争场面也不是太精彩。

象电子游戏。

　我曾经以为，《太阳泪》是我看过的最烂的战争片，但看过本片后我的立场改变了，在我有限的观影经历里，《我们曾是战士》当仁不让成为最烂战争片，且没有并列。

美国兵在援助别国时被打得很惨，这让我不由得想起《黑鹰坠落》，但又实在舍不得拿《黑》和本片比，因为简直是天壤之别。

其实两部电影都是人物众多，电影看完了还对不少大兵认不全，但这并不是问题，《我》的问题在于整个故事讲完后还不能让人对这个群体产生一个清晰的概念，更别说产生感情了。

再加上极其拙劣的妻子送信情节，完全给人感觉这帮人就是送死去的，不死在那儿都不应该，而他们自身的求生欲望，战友间的生死与共也丝毫没有表现出来，当然不包括那些蹩脚台词里生硬的灌输。

此片根据历史改编的故事发生在1965年的11月14日，当时的情况是美军在南越已经介入了战争，但只与南越的游击队交过手并取得了一系列的胜利。

美军情报部门确信有一支规模不祥的北越正规军从柬埔寨渗透进南越中部德浪河地区。

由梅尔·吉布森饰演的哈罗德·摩尔上校率领美军第七骑兵团第一营搭乘直升飞机抵达该地（代号X光区）。

他的任务是搜索并歼灭那里的越南人民军。

最后美军成功地击退了北越军队的进攻后,顺利撤出战场.这次战役的成功,导致美国高层做出了全面介入越战的决定.看到过国内不少朋友批评这部电影充斥了美国的“英雄主义”和价值观等等如何如何的评论，今天只是想浅浅地谈谈自己看法。

首先究竟什么才是美国越战电影的传统？

事实上除了《现代启示录》，以及80年代《野战排》和《生逢7月4日》等屈指可数的影片，绝大多数的美国越战电影都不是把反省作为其主题。

反之都是在宣扬美军的勇敢和强悍，而总把越南一方“敌人”描写成阴险狡诈，残忍的虐待狂”。

一般而言，也不会去触及更深层次的东西。

当年《野战排》之所以能够在美国引起如此之大的轰动就是因为其反传统地揭露美军的暴行，以及战争的对人性的极度扭曲扯出了一面真正的反省旗帜。

而这部《我们曾是士兵》当然也有极大地宣传美国英雄主义的特点，但是其最根本用意还是要写出反战的强烈愿望。

国人也许对于美国人的自我宣扬过于厌恶，以至于忽视了影片的另一面。

当摩尔得知这次行动后，对自己的上司如此说道：“我们为什么非要远赴上万英里，去到异国他乡为了一场毫无道理的战斗送命呢？

”影片结尾处，旁白如此说道，“数以万计的美国青年在那里埋葬了自己的青春，不少返回了家乡，但是他们的生活已被彻底地改变了。

他们轰轰烈烈地开赴了他乡，而他们回来的时候并没有迎接的鲜花，有的只有社会的漠视。

”等等这样的细节，片中这样的细节还有很多很多，若这样就被忽视恐怕不太公平。

同样的对于越南士兵军官的描写，此片也是在越战片中很少见的。

过去的越战片中，总是极尽丑化和妖魔化越南人民军所能，总是把他们描写成恶魔一般的角色。

然而这部片中，确实给于了他们最为正面与人性的描写。

无论是指挥官还是下层士兵都没有很刻意地去丑化他们，而是站在较为客观地立场上去面对他们。

尤其是那位越南指挥官结尾处的一段话，“美国人一定会认为这是他们的胜利，但是我们不会退缩。

最终我们还是会赢得我们的独立与尊严，哪怕我们需要多付出几倍于过去的代价。

”这种言语恐怕是在以往的越战片中从来没有出现过的。

在描写美军士兵与家人父子爱人之间的感情之时，片中也给于越军将士同样的描写，让人们明白无论如何双方都是相同的。

2017-2-7个人自用 非影评没有说明越战的原因 主要刻画战争的惨烈法国一对士兵在越南遭遇伏击 全体阵亡美国征兵 派男主带领第七骑兵团 被称作骑兵团 其实应该是伞兵 男主曾经是伞兵 率领的是新兵 首先从训练开始 训练 家庭 演讲 出发 男主有老婆和五个孩子男主跟士兵承诺 第一个踏上战场 最后一个走 做到了男主第一个从直升机踏上战场 直升机循环派兵以及接送伤员刚下飞机的一刻已经被越南人包围了 越南军官躲在山里的洞里指挥首先美军炮火攻击 接着飞机和直升机轰炸 越军丛林战 大约四千人 美军大约三百多人美军一队看到侦察兵 追上去结果陷入包围圈越军采取人海和包围战术 策略都被男主摸清晚上越军缓缓而来 被美军发现 呼叫闪光弹 近距离交战一位记者随军前来 不停拍照 死亡的战士电报发到家中 本是出租车司机负责交给家属 男主老婆主动负责给各个家庭白日战场 异常精彩 近距离贴身枪战 美军m16上刺刀 越军ak47 越军人数众多 美军呼叫战斗机 战斗机轰炸 目标太近 美军也被炸死几人记者协助伤员 结果伤员腿上的肉全掉了 美军有两种穿着 亚洲人的军装有的不一样 不知道是不是翻译的军装不一样总部命令男主撤回 男主不同意 采取新的策略男主率领士兵攻山头 越军做好准备 架上机枪 男主刚露面 美军直升机到 对越军扫射 男主带领美军冲上越军军官逃离山洞 美军获胜 从直升机下来一帮记者采访画外音 男主又带第七骑兵营作战200多天男主乘坐出租车 老婆吓坏了 以为送信的男主到美国的越战墙看人名 记者哭着用打印机写稿 越南女人读着男主给她的信

告诉美国人这些兄弟做了什么 还有他们是怎么死的.

我们曾是战士 (2002)7.72002 / 美国 德国 法国 / 剧情 动作 历史 战争 / 兰道尔·华莱士 / 梅尔·吉布森 玛德琳·斯托

真·摩尔

德浪河谷战场实拍 众所周知，越南战争至今在美国乃至整个世界都还有热点；这场力量悬殊的厮杀也改变了两个国家的发展进程。

换句话说，还有很多亲历者至今没有从当时的伤痛之中走出来，希望随着时间，当人们可以更了解这段历史的时候也别忘了这些真实的亲历者，TA们才是真·历史。

因为珍惜和平，所以更要回首战争，好的战争片也更应该是如此——冷血、麻木，但又让人觉得害怕并且引起反思……

胡编乱造的百度 没记错的话，本片也是根据小说/新闻报道改编的，真人真事儿更有说服力、感染力。

所以，我一直很佩服战地记者这个职业——TA们不仅仅要做好记者的本职工作，更得在枪林弹雨的战场上开展工作；记录战场、报道真相，甚至也会成为被猎杀、灭口的对象……也多亏了还有战地记者，人们才可以看到战场的残酷、残忍、血腥，而不是电影宣传下的“振奋人心”。

片名《我们曾经是战士》让我想起了麦克阿瑟将军的一句话，大概是“老兵不死，只是逐渐凋零。

”主人公摩尔中校率领着他的男孩儿们在德浪河谷与早已埋伏好的北越军打了一场惨烈的遭遇战，战斗打了几个昼夜，双方都承受了巨大的伤亡，最后各自收兵。

经过统计，美军和北越军交换比超过了1:5，看来武装到牙齿的菜鸟并不输给常年游击战的老兵。

更为真实的数据最初看完电影后，我并不明白为何摩尔中校一行为何还要撤退，为什么不派遣更多的增援？

后来才知道，感情这种孤军突入并不仅仅是战术的革新，更是高层/指挥层下的一盘大棋——美军时任总指挥韦斯特摩兰据此认为在游击战中争夺和巩固占领区不太可行，在以后的作战中便使用类似德浪河谷战役的战术——突入敌阵中并且吸引火力，再用绝对的优势装备奇袭歼灭之，使得北越军无法弥补人员上的巨大损失，进而屈服。

而北越大将武元甲打了相似的如意算盘，他希望凭借人力和地利制造巨大的伤亡，最终迫使美军放弃越南。

战略都很“伟大”，以至于一个个战死的人仿佛是不存在的。

双方战士不论是在战场上苟全性命还是奋勇拼杀，家人们能做的只是祷告、等待并且忍受痛苦，与恐惧为伴；这么看来，还真不能说某一方的战斗就是正义的，这也是相关题材文艺作品的重要作用——记录，并且让人们根据自己的理解自由反思。

关于“越战”的前因后果，孰是孰非我是没资格定义的，读书不多也了解不多，只知道这场战争的后遗症至今仍然在作痛——残留在越南的“橙剂”以及美国国内罹患PTSD的老兵（参考《第一滴血》中的兰博）。

而当时战场上流血更是不能不让人深感战场的无情。

在本片中有一个老军士长的角色我很喜欢，他在本片中时摩尔中校最得力的助手，但他对新式武器十分排斥，他讥讽M16是塑料玩具而宁可用自己的M1911进行近战。

但是这个老兵眼里的塑料玩具打在人的身上仍然会留下撕裂的伤口，更会致命。

同样，北越军手持苏制装备（有AK47和SKS）向美军阵地发起一次次冲锋，这些粗糙的步枪同样是杀伤力巨大的夺命武器。

被包围的美军此外还有白磷手榴弹，爆炸之后烧伤的部位不得不用刀连着皮割下去，十分痛苦。

被白磷弹击中的美军士兵

用刺刀割掉脸皮美军还有开了外挂一般的地空火力支援——摩尔中校最擅长使用迫击炮打击北越军，在火力不足、难以继续抵抗的时候还可以用“断箭”口令召唤附近的航母投送大批螺旋桨、单发、双发甚至B-52在3000米到100米的距离分梯次用凝固汽油弹轰炸北越军。

而凝固汽油弹的威力在本片中有直接展示，一位被友军误伤的日裔美军被烈焰吞噬，搬运他的时候，一用力就皮肉分离，痛的生不如死……

被误伤的日裔美军士兵我也明白了为何总有人发声抵制凝固汽油弹的使用，因为这东西实在是如同死神的镰刀，不是也会带来巨大的痛苦……我也明白了为何北越军对游击战情有独钟了，因为这种面对面的阵地战实在是打不过美军。

而武元甲能做的也确实只有用己方的巨大伤亡换取时间、空间以及美国国内的巨大压力，在这种“大战略”之下，年轻士兵的生命是多么渺小、脆弱。

背靠背防守 很难想象/回忆自己曾经通过几部鸡血电影就幼稚地认为美军很是“菜鸡”或者说战争很“热血”……这实在是幼稚不堪。

列宁曾经说过“苏维埃政权+普鲁士的铁路管理制度+美国的技术和托拉斯组织+美国的国民教育等等=总和=社会主义”，因此在真正的“独立自主”之前，千万不要自大、狂热，低调学习、猥琐发育才是真的。

不然对不起的是那些曾经在战场上牺牲的先烈们！

Respect！