同意

难道不是法国社会以及文艺界所谓的“包容”姑息纵容了一群猥琐的老逼登借文艺之名把咸猪手伸向了涉世未深缺乏家庭关爱又热爱文艺的未成年少女？法国社会难道不应该深刻反思一下？作者这份成长的代价实在太大了，完全是以血书写的控诉。

影版的呈现比书可怕太多，只是觉得未免太残忍

相对于没有受过良好教育和文艺气息熏陶仍处于「待解救」状态的底层妇女，抑或人生大部分时间（寻觅不到幸福归属）已被西方「性解放」运动俘获、主导和死死拿捏处于绝望状态的中产妇女，嗷嗷待哺的花花公子优先挑选那些《分身乏术》既有资格「上餐桌」参加「爬梯」活动，又有文艺性魅力的中产阶级子女下手——部分有「博眼球」出位需求的小资甚至在知情《同意》状态下自愿与中产《大市民》阶级签订《桃色交易》协议。有冒险精神的母亲之所以（经过理性计算）把没有「慧眼识坑」能力的女儿「献祭」推进火坑，并寄希望于被「护花使者」送往《邪恶之屋》里面玩「真心话大冒险」游戏，或是因为有巩固其「伪中产」地位的需求：原生父母的失察失职甚至失败给了（市场机制下）教父教母介绍、招揽和接管《圣餐》订单——介入、关照甚至占据其隐秘精神角落的契机。

尽管是自述电影，我也不喜欢把被侵害的镜头赤裸地展示，那一刻实在是太罪恶太肮脏。更恐怖的是片尾女主抚摸自己的脸，比起仇恨更多的好像是对青春的惋惜……说实话在女性角色塑造上它现实得让人不适，动摇的母亲和女主都真的被五十岁的秃头丑男哄骗，产生自我凝视与怀疑…

电影版的李坤城、林靖恩，有点毁三观。

有没有给女演员做心理治疗。。。。。。。

我看过Matzneff的书，他文笔确实不错，正如林奕含所说的“文字巧言令色”。演员选角很好，让小说显露不出的猥琐不适感直接拉满。我唯一在想的就是，林奕含和Vanessa两个女生都用自己的方式反击了，但是为什么结局如此不同。

本品改改编自瓦内莎·斯普林格拉的同名自传体小说。这难免让人联想到杜拉斯的《情人》。而且二者都是关于白人少女的忘年恋。这里面大约就有着某种共性。比如身体的早熟和个性的自由，以及对爱情的向往和本能的驱动。而当她面对自己爱着，且爱着自己的男人时，应该什么都会同意吧。这遍与片名形成呼应。

电影中女孩对男主痴迷的原因何在、她的原生家庭是怎样的、母亲为何会同意两个人的关系（虽然这与当时法国时代背景有很大关联）、是什么鼓励了她写作……诸如此类原著中花了篇章强调的重要因素都没有在电影中交代。暴露的镜头、恐吓的言语，恶心的观感，只是将苦难重现，砸在了当事人身上。

所以说洛丽塔找铁叔实在是大错特错

有点文学的恋童癖 这种女孩是不是活该？无法同情 一件恶心的事而已 内心薄弱才会被牵绊

导演是有自己想法的，但未免有时候过于倚重配乐，情绪基本上都显露出来了，Laëtitia Casta也是本片的制片，césar也只是获得了两项提名。

对这个女的，能理解，但是实在无法共情。太缺父爱了

社会上大多数家长对“爱”和“性”缺乏正确引导

一个恋童癖老流氓公开勾引祸害一个未成年小婊的恶心记录

窒息 本想打低分让更少的人看到 最后看到片尾字幕改编自本人同名小说 更难受了 房思琪的乐园何时才能被消灭 又能怪罪哪一个 没有出口的电影 分三次勉强看完 即使片尾字幕bgm都如此之刺耳

用最平铺的方式把《烧仓房》的故事再来一遍，要不是法国奇葩的家庭观念，这个就是重口味的青春疼痛类型片，着重突出恶和痛苦，导演也感觉没什么能体现少女的痛苦的方式了，就是纯粹从体感上表达痛苦

在淡蓝色的滤镜下颤抖着对朋友伸出双手的Vanessa，看到这幕的时候，为什么会忍不住哭呢。少女所以为的muse，只是假以艺术名讳的恶魔奴仆而已。

我看过太多不道德的故事，但这是唯一一部我觉得完全在警示观众而不是对事件的一部分加以美化的电影。

后劲大